Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                   г. Ханты-Мансийск                                                                          

при секретаре Басировой О.П.,

с участием прокурора Зубрилова А.А., истца Кузнецова М.Н., его представителя адвоката ФИО5, представителей ответчиков ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1559/11 по исковому заявлению Кузнецова ФИО12 к Управлению Внутренних дел <адрес>, ОВД по <адрес> о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении услуг представителя, возложении обязанности оплаты больничного листа, предоставления ежегодного отпуска,

У С Т А Н О В И Л

Кузнецов М.Н. обратился в районный суд с исковым заявлением к Управлению Внутренних дел <адрес>, ОВД по <адрес> о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении услуг представителя, возложении обязанности оплаты больничного листа, предоставления ежегодного отпуска.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел должности оперативного дежурного дежурной части Кондинского ПОМ отдела внутренних дел по <адрес>, приказом

№ от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.58 п. «е» (по сокращению штатов), с ДД.ММ.ГГГГ, считает приказ незаконным по следующим основаниям. Фактически сокращение штатов не имело места в действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> был издан приказ за № «Об организациионно- штатных изменениях», с данным приказом сотрудники ПОМ по <адрес> письменно под расписку ознакомлены не были. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой должности оперативного дежурного дежурной части <адрес> ПОМ ОВД по <адрес>, на основании чего подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» и зачисляется в распоряжение ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом по Кондинскому РОВД от ДД.ММ.ГГГГ№. о зачислении в распоряжение <адрес> РОВД. ДД.ММ.ГГГГ вновь был уведомлен о сокращении занимаемой должности и увольнении по сокращению штатов и были предложены вакантные должности при условии переезда в <адрес> оперуполномоченного ОуР, инспектора ДПС с условиями прохождения ВКК по 1-2 группе предназначения. За весь период были предложены вакантные должности оперуполномоченного ОуР, участкового уполномоченного, инспектора ДПС, инспектора по розыску взвода ГИБДД с условием прохождения ВКК по 1,2 и 3 группе предназначения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес> районной больнице после выздоровления было вручено факсовое уведомление ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказом начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании п. «е» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в поселковом отделении связи получил заказное письмо с письменным уведомлением об увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, с приказом об увольнении под расписку не был ознакомлен, просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №с, восстановить в должности оперативного дежурного дежурной части <адрес> ПОМ, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, оплату услуг представителя, взыскать оплату по больничному листу. В последующем истец требования уточнил, просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях» незаконным, возложить на ответчика обязанность оплатить в установленном порядке листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОВД по <адрес> предоставить ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец свои требования уточнил, просит суд признать приказ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кузнецова ФИО13 незаконным; признать приказ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Кузнецова М.Н. в занимаемой должности оперативного дежурного дежурной части <адрес> ПОМ; взыскать с УВД по <адрес> и ОВД по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести оплату по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОВД по <адрес> предоставить Кузнецову М.Н. ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления министерства внутренних дел по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца о том, что фактически сокращение штатов не имело место в действительности, необоснованны, в соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Положения об УВД по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период организационно-штатных изменений, внесенных в штатное расписание ОВД по <адрес>, в компетенцию начальника УВД по <адрес> входит вносить изменения в штатные расписания подчиненных подразделений, в том числе горрайорганов на территории <адрес>. В целях реализации приказа МВД России от 15 февраля 2010 года № 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. № 1468» по оптимизации штатной численности, начальником УВД по округу принято решение о ликвидации ряда подразделений ОВД по <адрес>, в том числе Дежурной части <адрес> поселкового отделения милиций", состоящей из одной единицы оперативного дежурного, в которой проходил службу Кузнецов М.Н. Истец уведомлен о предстоящем увольнении в установленные сроки, процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Учитывая, что действия ответчика правомерны у истца не возникло права требовать компенсации морального вреда. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Отдела внутренних дел по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями иска не согласилась, пояснив, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, о нахождении на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Н. работодателя в известность не поставил, таким образом, со стороны Кузнецова М.Н. присутствует злоупотребление правом, выраженное в сокрытии от работодателя факта нахождения на больничном во время увольнения. Просила иск оставить без удовлетворения, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, счел требования иска подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов М.Н. проходил службу в ОВД по <адрес> в должности оперативного дежурного дежурной части <адрес> ПОМ ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по <адрес> № Кузнецов М.Н. уволен из органов внутренних дел РФ по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" действующим с 01.03.2011 года, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Федеральный закон от 18 апреля 1991 г. № 1026-I "О милиции" утратил силу с 01.03.2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Федерального закона РФ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон трудовое законодательство применяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Соответственно законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I, сотрудник внутренних дел может быть уволен по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Для увольнения по сокращению штатов необходимо наличие одного из следующих трех оснований: ликвидация органа (подразделения); реорганизация органа (подразделения); уменьшение штатной численности органа (подразделения). Под уменьшением штатной численности понимается упразднение в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц по соответствующим должностям.

Приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях» дежурная часть Кондинского поселкового отделения милиции ликвидирована, четыре должности оперативных дежурных дежурной части <адрес> ПОМ ОВД по <адрес> сокращены.

В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 (далее - Инструкция), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 (далее - Положение), прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

Порядок увольнения из органов внутренних дел установлен ст. 60 Положения. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.Н. объявлено решение об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и зачислении со ссылкой на приказ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях», зачислении в распоряжение органа внутренних дел, истцу предложено пройти военно-врачебную комиссию.

Приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «по личному составу» майор милиции Кузнецов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ОВД по <адрес> на основании п. а ст. 16.1.Положения о службе в ОВД, приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.Н. предложены вакантные должности оперуполномоченного ОУР, инспектора дорожно-патрульной службы - при условии переезда в <адрес>. Уведомление объявлено Кузнецову М.Н. под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Согласия с предложенными должностями либо отказа от них от Кузнецова М.Н. получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и предложены вакантные должности оперуполномоченного ОУР, инспектора дорожно-патрульной службы и инспектора по розыску отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД с условием переезда в <адрес>.

Истец в судебном заседании пояснил, что ознакомлен с предложенными должностями ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.Н. предложены вакантные должности оперуполномоченного ОУР, участкового уполномоченного милиции, инспектора дорожно-патрульной службы, инспектора по розыску отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД у условием переезда в <адрес>. Истец уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов М.Н. ознакомлен с должностями ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных должностей отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 19 закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ и предложено прибыть в отделение по работе с личным составом ОВД по <адрес> для получения трудовой книжки, военного билета и оформления документов для назначения пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.Н. уведомлением были предложены вакантные должности - оперуполномоченного ОУР, участкового уполномоченного милиции, инспектора дорожно-патрульной службы при условии переезда в <адрес>.

Указано, что истец полежит увольнению из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ.

С уведомлением Кузнецов М.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных должностей отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.Н. было предложено написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в ОВД по ст. 58, п. «е» (по сокращению штатов). От написания рапорта Кузнецов отказался, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии трех сотрудников милиции, с актом Кузнецов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Кузнецов М.Н., зачисленный в распоряжение отдела внутренних дел по <адрес>, бывший оперативный дежурный дежурной части <адрес> ПОМ отдела внутренних дел по <адрес> уволен по ст. 58 п. «е» с ДД.ММ.ГГГГ.

Выписку из приказа об увольнении истец получил почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным почтовым конвертом.

Представителем ответчика представлены суду списки вакантных должностей ОВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные списки и уведомления о предложении истцу вакантных должностей, суд пришел к выводу, что Кузнецову М.Н. не были предложены все имеющиеся вакантные должности в ОВД по <адрес>, в частности, дознаватель отделения дознания, оперуполномоченный отделения уголовного розыска, младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска, старший оперуполномоченный группы по борьбе с экономическими преступлениями, участковый уполномоченный милиции, помощник оперативного дежурного дежурной части штаба, заместитель начальника отдела - начальник криминальной милиции, заместитель начальника отдела - начальник милиции общественной безопасности, заместитель начальника отдела- начальник штаба и т.д.

Согласно информации, представленной начальником ОВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службу в ОВД по <адрес> принят майор милиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела- начальника штаба, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера-водителя отделения охраны, обеспечения и обслуживания, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дознавателя ОД, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС.

При этом, доводы ответчика о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к претендентам на занятие вакантных на период увольнения должностей, в том числе и вышестоящих, не могут быть приняты судом во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Так, представители ответчиков не представили суду данных о квалификационных требованиях к претендентам на вакантные должности, тогда как, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как Кузнецов М.Н. находился на больничном в период увольнения.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно представленного листка нетрудоспособности серии № Кузнецов М.Н.освобожден с работы в связи с заболевание, режим лечения стационарный, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на тот факт, что ответчику стало известно о нетрудоспособности истца только ДД.ММ.ГГГГ, когда в ОВД по <адрес> поступил рапорт от Кузнецова (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении отпуска в связи с нахождением на больничном, к которому был приложен больничный лист. Со стороны Кузнецова М.Н. присутствует злоупотребление правом, выраженное в сокрытии от работодателя факта нахождения на больничном во время увольнения.

С доводом представителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, действительно в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что на основании предоставленных справок из Кондинской участковой больницы об освобождении от работы на период заболевания Кузнецова М.Н., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения в распоряжении органа внутренних дел Кузнецова М.Н. был продлен на этот период.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Н. находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ.

В период отпуска истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения в распоряжении органа внутренних дел был продлен на эти периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения истец на службе не находился.

С целью продления отпуска истец извещал работодателя о нахождении на больничном рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова М.Н. направлено уведомление о продлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым М.Н. на имя начальника ОВД по <адрес> написан рапорт о продлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отпускное удостоверение было им получено не с ДД.ММ.ГГГГ - первого дня отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ, работодателем очередной отпуск по данному рапорту Кузнецову М.Н. не продлен.

Из представленного листка нетрудоспособности усматривается, что Кузнецов М.Н. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил листок нетрудоспособности только по окончанию лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Н. направил почтовой связью в адрес работодателя заявление, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес> МРБ, приложил к заявлению копию больничного листа.

Заявление и листок нетрудоспособности поступили в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (вх. № К-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении отпуска в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Ссылки стороны истца о том, что непосредственный руководитель ФИО10 был поставлен в известность о нахождении истца на лечении, также не опровергнут стороной ответчика, явку свидетеля не обеспечена со ссылкой на нахождение последнего в отпуске.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Кузнецова М.Н. фактов злоупотребления правом, поскольку им не совершалось каких-либо действий, направленных на сокрытие от работодателя сведений о своей нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением установленного действующим законодательством порядка увольнения.

Приказ УВД по <адрес>№ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения майора милиции Кузнецова М.Н., зачисленного в распоряжение отдела внутренних дел по <адрес>, бывшего оперативного дежурного дежурной части <адрес> ПОМ отдела внутренних дел по <адрес> по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ незаконен и подлежит отмене.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, приказом УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован ряд подразделений ОВД по <адрес>, в том числе Дежурная часть <адрес> поселкового отделения милиций, состоящая из одной единицы оперативного дежурного, в которой проходил службу Кузнецов М.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зачислен в распоряжение органа внутренних дел Отдела внутренних дел по <адрес> приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу. Указанный приказ истцом не оспаривается, является действующим.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем зачисления в распоряжение Отдела внутренних дел по <адрес> бывшего оперативного дежурного дежурной части <адрес> ПОМ отдела внутренних дел по <адрес> майора милиции Кузнецова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит суд признать незаконным приказ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень изменений в штатных расписаниях УВД - ОВД по муниципальным образованиям округа, установлены должностные оклады сотрудников, установлены должностные оклады гражданского персонала.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, приказ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истца не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пп. 5 пункта 19 Положения об УВД по ХМАО-Югре, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период организационно-штатных изменений, внесенных в штатное расписание ОВД по <адрес>, в компетенцию начальника УВД по <адрес> входит вносить изменения в штатные расписания подчиненных подразделений, в том числе горрайорганов на территории <адрес>.

Приказ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принят начальником УВД по <адрес> в пределах своих полномочий в целях реализации приказа МВД России от 15 февраля 2010 года № 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. № 1468», оптимизации штатной численности в связи с вступлением в законную силу с 01.03.2011 года Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований иска в части признания указанного приказа незаконным.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Статьей 68 Положения установлено, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год,

Из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что признание увольнения незаконным влечет взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением составляет 47 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответчиком расчета, учтен размер денежного довольствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истца составил 1 930,49 рублей, размер компенсации за время вынужденного прогула - 90 733,03 рублей. Расчет среднего заработка истца, представленный ответчиком соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Спора между сторонами относительного размера заработка за время вынужденного прогула не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.Н. выплачено пособие при увольнении в размере 94 080 рублей (реестр зачисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что сумма выплаченного пособия (94 080 рублей) покрывает сумму компенсации за время вынужденного прогула (90 733,03 рублей), основания для удовлетворения требований иска в указанной части отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Н. был нетрудоспособен. Просит суд обязать ответчика произвести оплату больничного листа в указанный период.

В силу положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работнику при временной нетрудоспособности, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплаты листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, что по настоящее время пособие по нетрудоспособности за указанный период не выплачено.

Учитывая изложенное, суд приходил к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска, возложении на ответчика Отдел внутренних дел по <адрес> обязанность оплатить в установленном порядке листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузнецов М.Н., указывая, что в нарушение требований ст. 46 Положения отпуск за ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен не был, просит суд возложить на ОВД по <адрес> предоставить Кузнецову М.Н. ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Однако исследовав обстоятельства дела, суд счел требование иска в указанной части не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 46 Положения, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» майору милиции Кузнецову М.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 45 календарных дней.

Учитывая, что Кузнецов М.Н. подлежит восстановлению на работе путем зачисления в распоряжение ОВД по <адрес>, истец имеет право в установленном законом порядке реализовать свое право на отдых.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая, что незаконным увольнением истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в обострении имеющихся хронических заболеваний, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушений, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оплаченных истцом на основании договора на оказание юридических услуг.

С учетом сложности дела, времени затраченного на подготовку, объема выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел возможным частично удовлетворить требования, взыскав с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 8 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Кузнецова ФИО14 к Управлению Внутренних дел <адрес>, ОВД по <адрес> о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении услуг представителя, возложении обязанности оплаты больничного листа, предоставления ежегодного отпуска, удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения майора милиции Кузнецова ФИО15, зачисленного в распоряжение отдела внутренних дел по <адрес>, бывшего оперативного дежурного дежурной части <адрес> ПОМ отдела внутренних дел по <адрес> по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Зачислить в распоряжение Отдела внутренних дел по <адрес>, бывшего оперативного дежурного дежурной части <адрес> ПОМ отдела внутренних дел по <адрес> майора милиции Кузнецова ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Отдел внутренних дел по <адрес> обязанность оплатить в установленном порядке листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Внутренних дел <адрес>, ОВД по <адрес> в пользу Кузнецова ФИО17 в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 8 000 рублей с каждого. В остальной части иска отказать.

Решение суда в части зачисления в распоряжение Отдела внутренних дел по <адрес>, бывшего оперативного дежурного дежурной части <адрес> ПОМ отдела внутренних дел по <адрес> майора милиции Кузнецова ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 июня 2011 года.        

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            О.Ф. Голубева