РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием истца Ермаковой Н.А., представителя истца ФИО6, представителя ответчика Каковкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/11 по исковому заявлению Ермаковой ФИО9 к Юмаевой ФИО10, третье лицо Гордиенко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования иска мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDACR-V государственный регистрационный номер № принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Гордиенко К.В., и автомобилем ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Юмаевой М.К. Виновником ДТП признана Юмаева М.К. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 260 797 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истец был вынужден обратиться в ООО «Камелот» для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 594 497,2 рублей. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, затратив 12 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 333 700,20 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, судебные расходы. В последующем истец свои требования уточнил, указав, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, затраты на восстановление составили 606 493 рублей, с учетом износа 17,1 % сумма материального ущерба составила 509 750,4 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения ущерб составил 248 953,4 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Юмаевой М.К. денежные средства в размере 248 953,4 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, судебные расходы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил заявленные требования, указав, что истец затратил на ремонт 521 594 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Юмаевой М.К. 260 797 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, судебные расходы. Ответчик Юмаева М.К. в суд не явилась, будучи извещена о судебном заседании, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителя ФИО7 Третье лицо Гордиенко К.В. в суд не явился, будучи извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Истец Ермакова Н.А., представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержали, дали пояснения согласно искового заявления. Представитель ответчика Юмаевой М.К. ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Ермаковой Н.А. отказать. Ссылаясь на то, что цены на приобретенные детали завышены, неоднократно ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDACR-V государственный регистрационный номер № принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Гордиенко К.В., и автомобилем ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Юмаевой М.К. Виновником ДТП признана Юмаева М.К. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, которая допустила столкновение с автомобилем истца в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления, подписаны участниками ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами и в судебном заседании не оспаривается. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № № Автомобиль HONDACR-V государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по страховому полису №. Истец обратился в адрес страховой компании ОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ОАО «ВСК» событие ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено 260 797 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» предъявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере 120 000 рублей в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ОАО «ВСК» в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный номер № восстановлен в ООО «Техноком-Сервис». Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу правил ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лица, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в обоснование своих доводов представлены копии заказ-нарядов, акт осмотра транспортного средства, счет на оплату. Ответчик, оспаривая достоверность доказательства, указывал, что оригиналы документа суду не представлены. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца о размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, либо ставящих под сомнение предоставленные стороной истца доказательства, не представлено. Вместе с тем, ОАО «ВСК» представлены суду надлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы которых находятся в страховой компании. Как пояснил истец, договором добровольного страховании транспортного средства предусмотрена обязанность страхователя производить ремонт поврежденного транспортного средства в определенных организациях, в частности, в ООО «Техноком-Сервис». Акт о страховом случае ОАО «ВСК» составлен на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте имеется отметка. Представленные документы не вызывают сомнения у суда, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам по делу, могут быть положены в основу решения суда. Согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей для ремонта автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный номер № составила 521 594 рублей. Факт оплаты истцом указанных денежных средств подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, и материалов составила, согласно заказ - наряда 401 200 рублей, стоимость работ составила 120 394 рублей. При определении размера ущерба учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, иное приведет к неосновательному обогащению истца. Однако износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах при восстановлении автомобиля истца, учтен не был. Износ на момент наступления страхового случая составлял 17,1 %, что следует из заключения ООО «Камелот» и не оспаривается сторонами, на сумму которого и подлежит уменьшению стоимость приобретенных запасных частей (401 200 рублей : 100 х 17,1 = 68 605,2 рублей). Соответственно стоимость деталей с учетом износа составит 332 594,8 рублей (401 200 - 68 605,2 = 332 594,8 рублей). В целом расходы истца, подлежащие возмещению, составили 452 988,8 рублей (120 394 рублей + 332 594,8 рублей), из которых 260 797 рублей ранее выплачено страховой компанией. Соответственно всего истец вправе требовать возмещения в сумме 192 191,8 рублей (452 988,8 рублей - 260 797 рублей). Доводы ответчика о том, что данную сумму ущерба следует взыскать с ОАО «ВСК», не принимаются судом во внимание. Так как вопросы выплаты страхового возмещения носят заявительный характер. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу в силу закона. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Ермаковой Н.А. требований путем взыскании с Юмаевой М.К. в счет возмещения ущерба 191 191,8 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей возмещению путем взыскания с ответчика не подлежат, так как выводы, сделанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не положены в основу решения суда, истец заявил требование о взыскании реального ущерба. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рубелей (договор - поручение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). При определении размера взыскания судом учтена сложность дела, время, затраченное на сбор доказательств, принципы разумности и справедливости. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 242 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Ермаковой ФИО12 к Юмаевой ФИО13, третье лицо Гордиенко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Юмаевой ФИО15 в пользу Ермаковой ФИО16 192 191, 8 рублей в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 242 рубля. Всего 229 433,8 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение изготовлено судом 06 сентября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева