РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителей заявителя по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2461/11 по заявлению Муниципального предприятия «<данные изъяты> муниципального образования <адрес> к Государственной инспекции труда <данные изъяты> о признании предписания незаконными, УСТАНОВИЛ МП «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда <данные изъяты> в отношении МП «<данные изъяты> вынесено предписание № в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении начисления ежемесячного премирования признан утратившим силу, за неисполнение предписания привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц юридического отдела. Считая предписание незаконным, истец указывает, что предприятие МП «<данные изъяты>» входит в состав организаций и предприятий жилищно-коммунального комплекса <данные изъяты>, деятельность организации осуществляется на основании регулируемой тарифной политики в ценообразовании реализуемых услуг, производство и передачу тепловой энергии. На предприятии применяется тарифная система организации заработной платы, составными элементами которой являются тарифные ставки. В настоящее время заявитель утратил возможность обеспечивать в тех же объемах, что были освоены в 2008 - 2010 годах. Тарифные ставки на основании отраслевого соглашения были увеличены на 28,57 %, что явилось причиной дефицита фонда оплаты труда, который по итогам 5 месяцев составил 10 480,2 рублей. Руководствуясь п. 3.1. Положения об оплате труда и премировании, п. 2.1. Положения о текущем премировании издал приказ о приостановлении премирования. В случае экономии фонда оплаты труда, стимулирующие выплаты работникам будут возобновлены. Предписание в части возложения обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо юридического отдела, истец считает не законным, так как инспекцией не доказан факт нарушения трудового законодательства, не указано какое именно предписание не исполнено. Просит суд признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители заявителя МП <данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявления поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявления не признал, пояснил, что предписание вынесено в соответствии с требованиями закона. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования заявления подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено следующее. В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Порядок инспектирования организаций определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации туда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектирую любые организации на всей территории РФ независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности. Как установлено в судебном заседании, приказом директора МП «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата текущей премии за июнь 2011 года, выплата премии приостановлена на период восстановления фонда заработной платы до плановых показателей. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда на основании заявления ФИО6 проведена проверки соблюдения МП «<данные изъяты>» действующего законодательства (акт проверки № ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки государственным инспектором труда вынесено предписание которым на заявителя возложена обязанность признать утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты премий, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц юридического отдела. Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (статья 43 Трудового кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ на конференции коллективом утвержден коллективный договор МП «<данные изъяты>». В силу п. 5.1. Коллективного договора, оплата труда и премирование работников в МП «УТС» производится в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников», утвержденном работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом на каждый календарный год. В соответствии с п. 2.1. Положения о текущем премировании работников МУП «УТС» премирование работников предприятия по результатам труда за месяц осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы на эти цели. Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (статья 44 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств внесения в установленном порядке с учетом представительного органа работников изменений в коллективный договор, заявителем суду не представлено. В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Изложенное подтверждает, что приказ МП <данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку издан за пределами компетенции руководителя не наделенного полномочиями по приостановлению действия условий коллективного договора, нарушает права и законные интересы работников, соответственно предписание в данной части обоснованно. Вместе с тем, пунктом 2 предписания установлено требование к МП «УТС» за неисполнение предписания привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц юридического отдела. Данное требование предписания нельзя признать законным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда сделан вывод о неисполнении требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание предъявлено должностному лицу - директору МП «<данные изъяты> ФИО7 и содержит ряд требований по устранению нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ответственность за неисполнение законных требований инспектора по труду, выразившихся в неисполнении должностным лицом предъявленного предписания в установленные сроки предусмотрена действующим законодательством. Соответственно требование предписания о наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение предписания директором МП «<данные изъяты> на должностных лиц юридического отдела МП <данные изъяты>» не основано на законе. Требования заявления в части признания незаконным и подлежащим отмене п. 2 предписания № предъявленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> МП «<данные изъяты> муниципального образования <адрес> подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Заявление Муниципального предприятия «Управление <данные изъяты> к Государственной инспекции труда <данные изъяты> о признании предписания незаконными, удовлетворить частично. Признать незаконным подлежащим отмене п. 2 предписания № предъявленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> Муниципального предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования <адрес>. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированным решение изготовлено судом 20 сентября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева