Гражданское дело № 2-1515/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : истца Турхаевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1515/ 11 года по исковому заявлению Турхаевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью " Максимум" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Турхаева ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Максимум" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в фирме ООО " Максимум" продавцом-консультантом и уборщицей в магазине " <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату за две должности в размере 25000 рублей. Трудовой договор с ней не заключали. Заработную плату получала, расписывалась в тетради. Зарплату получала до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, так как в магазине было холодно, не работало отопление. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59500 рублей ; за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей ; денежную компенсацию за проработанное время задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей ; в счет возмещения материального вреда в размере 150000 рублей. Истец Турхаева И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно заявленного искового заявления. Представитель ответчика ООО " Максимум" не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Турхаева ФИО7 была принята продавцом в магазин " <данные изъяты>" Общества с ограниченной ответственностью " Максимум" с заработной платой 10200 рублей. Данный факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ истец Турхаева И.Г. уволена с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления ( л.д. 20,21). Истец указывает, что ей не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно кассовой книге предприятия Турхаева И.Г. работала в магазине до ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ Турхаева И.Г. получила в размере 28500 рублей, что подтверждается книгой учета выдачи денежных средств работникам, где за каждую полученную сумму Турхаева И.Г. расписалась. В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада ( должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В связи с тем, что у арендодателя ОАО " <данные изъяты>" возникли проблемы системы отопления в здании станции технического обслуживания, где арендовано помещение под автомагазин " <данные изъяты>", который временно приостановил свою деятельность, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19). Период приостановления работы автомагазина " <данные изъяты>" считается временем простоя по причинам, независящим от работодателя и работника. Это время должно оплачиваться в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оклад Турхаевой И.Г. составлял 10200 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец должна была получить за 15 рабочих дней 3400 рублей ( две третьих от оклада), а получила 6500 рублей, переплата составила 1100 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма 5000 рублей. Окончательный расчет Турхаева И.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей. Все полученные суммы подтверждаются подписью Турхаевой И.Г. в книге учета выдачи денежных средств работникам предприятия. Нарушений выплаты заработной платы работнику Турхаевой И.Г. со стороны работодателя не выявлено, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-30). Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ее дочь Турхаева И.Г. работала продавцом в автомагазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем в магазине не работало отопление и дочь сидела дома до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дочь вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку все выплаты произведены работодателем работнику Турхаевой И.Г. Доводы истицы о том, что ее заработная плата составляла 25000 рублей, все расчеты должны быть произведены именно с данной суммы, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный довод истицы опровергается письменными материалами дела, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлена заработная плата Турхаевой И.Г. в размере 10200 рублей, а не 25000 рублей, как поясняет истец. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудовых прав Турхаевой И.Г., суд считает, что требование истцы о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Турхаевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью " Максимум" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2011года. <данные изъяты> Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.