г. Ханты-Мансийск 29 июня 2011 года председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А., с участием: прокурора Ягудина Р.Р., представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Коробовой М.Ю., УСТАНОВИЛ: Истец Ткачев Б.П. обратился в суд с иском к Коробовой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный знак № Семушкина М.Ю. не выполнила требования ПДД, в результате чего совершила наезд на пешехода Ткачева Б.П., которому были причинены телесные повреждения. В результате полученных повреждений он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за 21 день в сумме 76 103, 20 рублей, затраты на ремонт телефона, который находился в момент ДТП у Ткачева и при ударе был поврежден, в сумме 3 000 рублей, затраты на приобретение лекарств в сумме 1 365 рублей, убытки, понесенные по оплате гостиницы, в связи с тем, что он долен был выехать в командировку в силу трудовых отношений, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 58 940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец, надлежащим образом извещенный о места и времени судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в сумме 76 103,02 рублей и стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 58 940 рублей. Просит суд взыскать с ответчика затраты на ремонт телефона в сумме 3 000 рублей, затраты на приобретение лекарств в сумме 1 365 рублей, убытки, понесенные по оплате гостиницы в сумме 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Дал пояснения согласно иску. Ответчик Коробова М.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае имеется небрежность со стороны истца, который переходил улицу в неположенном месте, и сам бросился на машину. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.40 часов, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, водитель Семушкина М.Ю., управляя автомобилем Митцубиси Паджеро, государственный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнила требования Правил дородного движения уступить дорогу шедшему пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на пешехода Ткачева Б.П. Данный факт подтверждается представленным отказным материалом №. Постановлением дознавателя ОД МОВД " <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Семушкиной М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ответчице в связи с заключением брака была присвоена фамилия мужа Коробова. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств сумме 1 365 рублей. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение. Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения лечения истцу были назначены следующие лекарственные препараты: иновазин гель, детралекс. Рекомендации лечащего врача : продолжать мази с нпвс местно, лиотон в течение 4-5 дней от дня выписки ( л.д.40) Вместе с тем, истцом представлен товарный чек на сумму 67 рублей, согласно которому предметом покупки выступает мазь, при это в кассовых чеках на общую сумму 67 рублей указан бинт, а также препарат димексид. ( л.д. 45) Кроме того, истцом представлен товарный чек и кассовый чек на сумму 1 298 рублей, в которых указаны сахароснижающие препараты, которые были прописаны истцу в связи с имеющимся у него заболеванием сахарный диабет (2 тип). ( л.д. 45) Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на приобретение лекарств. Кроме того, требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой проживания в гостинице в <адрес>, где истец должен был проживать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи выездом в служебную командировку, также не подлежат удовлетворению. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Б.П. произвел оплату за проживание в гостинице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 рублей.( л.д. 43). При этом командировочное удостоверение, а также приказ работодателя о направлении Ткачева Б.П. в служебную командировку в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Как пояснил представитель истца, в результате совершения наезда Ткачев понес расходы, связанные с ремонтом телефона, который находился при нем. В соответствии с квитанцией № в связи с обращением Ткачев Б.П. была выявлена неисправность телефона модель nokia 5800I в виде трещины на экране, произведена замена дисплея. Стоимость ремонтных работ составила 3 000 рублей. ( л.д. 44). Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с ремонтом телефона в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.45 часов, Ткачев Б.П. был доставлен в ОКБ с предположительным диагнозом: <данные изъяты> Врачом - травматологом Ткачеву Б.П. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. Как следует из представленных медицинских документов, акта судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ткачева Б.П. имелись кровоподтеки (ушиб) мягких тканей левого бедра, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Ткачев Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с прохождением лечения. Таким образом, указанные медицинские документы свидетельствуют о причинении морального вреда Ткачеву Б.П., в результате совершения наезда истцу были причинены телесные повреждения, что причиняло ему физическую боль и страдания от боли, исключало возможность вести полноценную жизнь. Таким образом, суд, принимая во внимание, что в данном случае имеет место нарушение личного неимущественного права Ткачева Б.Д. - право на здоровье, считает требования указанных лиц о компенсации морального вреда обоснованными. При этом, исходя их степени тяжести повреждения здоровья потерпевшего и понесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер данной компенсации до 15 000 рублей. Кроме того, с учетом ст. 100 ГК РФ, а также обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, суд считает необходимым взыскать с Коробовой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ частично, снизив их размер до 5 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет <адрес> в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ткачева ФИО11 к Коробовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Коробовой ФИО13 в пользу Ткачева ФИО14 затраты на ремонт телефона в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с Коробовой ФИО15 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 600 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2011 года. <данные изъяты> Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.