07 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : истца Шуманина В.Б., его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ИП Рахматовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1636/11 по исковому заявлению Шуманина ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Рахматовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску индивидуального предпринимателя Рахматовой ФИО8 к Шуманину ФИО9 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Шуманин В.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рахматовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание посреднических услуг, согласно которому ответчица была обязана подыскать варианты для приобретения двухкомнатной квартиры. Шуманин В.Б. произвел оплату услуг в размере 73 870 рублей. Однако ответчица свои обязательства не исполнила, предложения в письменном виде отсутствуют, акты приема - передачи услуг не составлялись. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73 870 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 920, 12 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Индивидуальный предприниматель Рахматова Н.Н. обратилась в суд с встречным иском к Шуманину В.Б. о взыскании денежных средств в сумме 108 644 рубля, мотивировав заявленное требование тем, что в соответствии с договором Шуманину В.Б. были предложены квартиры в строящемся доме по <адрес> в <адрес>. Предложенный вариант его устроил, поэтому Шуманин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней за информацией и помощью в ведении переговоров по рассрочке платежей. Работа агентства заключается в предоставлении информации о продающихся объектах недвижимости. О том, что Шуманин В.Б. получил необходимую информацию, он расписался в предложениях к договору. Договор на приобретение квартиры в строящемся доме Шуманин В.Б. заключил ДД.ММ.ГГГГ Шуманин В.Б. предоставил копию заключенного договора на приобретение квартиры в строящемся доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признал обязанности Агентства полностью выполненными и оплатил услуги за предоставленную помощь в размере 73 870 рублей. Однако условия по оплате услуг нарушены. Услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как должны были быть оплачены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка платежа составила 40 дней. Просит суд взыскать с Шуманина В.Б. 108 644 рубля за просрочку платежа по договору на оказание посреднических услуг. Кроме того, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ составляет 1 год, соответственно, пропущен Шуманиным В.Б. Истец Шуманин В.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иску, просит суд взыскать с ИП Рахматовой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 73 870 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 920, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Встречные требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор на оказание посреднических услуг. В устной форме ему был предложен вариант квартиры. Жилое помещение, которое было приобретено, Шуманин нашел самостоятельно по объявлению. Не помнит, подписывал ли он приложение к договору. Спустя месяц он внес 73 870 рублей, так как это вытекало из обязательств по договору. Представитель Шуманина В.Б., ФИО4 требования своего доверителя поддержала, встречные требования не признала, пояснила, что договор на оказание посреднических услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Шуманин В.Б. самостоятельно нашел вариант квартиры и заключил договор без помощи Рахматовой Н.Н. Договор не содержит существенных условий и считается незаключенным. Оплата была произведена Шуманиным, так как ему объяснили, что он обязан оплатить услуги в связи с заключением договора. Кроме того, доводы Рахматовой Н.Н. о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку в данном случае срок составляет 3 года. Ответчица Рахматова Н.Н. требования по первоначальному иску не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что информация была предоставлена Шуманину В.Б. в полном объеме, он получил все необходимые сведения, подписал отчет, произвел оплату в сумме 3 % от суммы договора, заключенного с застройщиком. Акт приема услуг не составлялся. Просит суд взыскать с Шуманина В.Б. 108 644 рубля за просрочку платежа по договору на оказание посреднических услуг. Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования по первоначальному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, при этом встречные требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шуманин В.Б. (клиент) и Агентство недвижимости «Вариант» в лице директора Рахматовой Н.Н. (агентство) заключили договор на оказание посреднических услуг, предметом которого является деятельность по поиску вариантов для приобретения двухкомнатной квартиры на условиях, предусмотренных договором. В рамках согласованной сторонами деятельности клиент по условиям указанного договора обязался рассматривать предложения агентства в письменном варианте; сообщить информацию о решении оформления сделки по вариантам предложенным Агентством; сообщить решение об отказе от услуг Агентства, а Агентство недвижимости «Вариант» - выполнять условия, предусмотренные Договором, проводя необходимые исследования рынка на территории указанной Клиентом. В случае невозможности выполнения услуг уведомить об этом Клиента не позднее 10 дней. В силу п. 4.2 Договора в случае состоявшейся сделки купли - продажи по рекомендациям Агентства, клиент выплачивает агентству агентское вознаграждение в размере 3% от стоимости заключенного договора купли - продажи недвижимости. Оплата услуг по подбору вариантов для приобретения недвижимости в условиях отсутствия сделки купли - продажи недвижимости не предусмотрена. Оплата услуг производится в момент заключения сделки купли - продажи путем внесения в кассу агентства суммы предусмотренной п. 4.2 Договора. Таким образом, в силу ст. 779 ГК РФ, имеет место заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По мнению стороны истца, договор на оказание посреднических услуг является незаключенным, так как не содержит существенные условия. Однако существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет. Договор считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия исполнителя, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Представленный договор содержит указание на оказание услуг по предоставлению клиенту информации о наличии вариантов для приобретения двухкомнатной квартиры с целью заключения сделки купли - продажи. Заявление Рахматовой Н.Н. об истечении срока исковой давности необоснованно, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ и к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ Шуманин В.Б. и ООО «Монолит» заключили договор инвестирования строительства № двухкомнатной квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шуманин В.Б. оплатил за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ 73 870 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11). Акт приема - передачи информационных услуг не составлялся. Истец Шуманин В.Б. обосновывает свои требования тем, что со стороны ответчика какие- либо предложения в письменной форме ему представлены не были, жилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, он нашел самостоятельно по объявлению, в связи с чем усматривается неосновательное обогащение в размере оплаченной им суммы по договору. Суд не принимает доводы истца Шуманина В.Б. как необоснованные. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Рахматова Н.Н. в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ Шуманин В.Б. обратился в агентство и ему была предоставлена информация о наличии жилого помещения в строящемся доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шуманину В.Б. в письменной форме был предложен вариант квартиры по указанному выше адресу. При этом доводы Рахматовой Н.Н. подтверждаются представленным приложением к договору на оказание посреднических услуг, согласно которому Шуманин В.Б. был под роспись ознакомлен с информацией о наличии двухкомнатных квартир в строящемся доме по <адрес> а, при этом обязался о своем решении по поводу заключения сделки сообщить в течение 2 дней. Шуманиным В.Б. каких - либо доказательств, опровергающих доводы Рахматовой Н.Н., не представлено, распечатки телефонных переговоров таковыми не являются. Отсутствие акта приема - передачи не свидетельствует о фактическом не оказании услуг по предоставлению информации о наличии жилых помещений на рынке недвижимости. Более того, оплата услуг свидетельствует об их принятии Шуманиным В.Б. Факт оказания услуги, заключающейся в предоставлении информации о наличии вариантов для приобретения двухкомнатной квартиры, с последующим заключением клиентом договора купли - продажи данного жилого помещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, требования Шуманина В.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. В соответствии с п. 5.2 договора на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты клиентом агентского вознаграждения клиент выплачивает неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Договором на оказание услуг определен срок оплаты - в момент заключения сделки купли - продажи. Договор инвестирования строительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, фактическая оплата услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет неустойки, составленный Рахматовой Н.Н., является правильным, требования Рахматовой Н.Н. о взыскании с Шуманина В.Б. неустойки в сумме 88644 рублей подлежат удовлетворении. ( 73870 руб. х 3 % х 40 дней=88644 рубля). В соответствии с п.5.3 договора на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения сделки купли-продажи недвижимости и не предоставления копии договора в Агентство, заказчик выплачивает Агентству штраф в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки предоставления данной информации. Информация о заключенной сделке по приобретению квартиры была предоставлена так же ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.3 данного договора, просрочка составила 40 дней или 20000 рублей ( 500 руб. х 40 дней = 20000 рублей). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Шуманина В.Б. в пользу Рахматовой Н.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Шуманина В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 372,88 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шуманина ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Рахматовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Рахматовой ФИО12 к Шуманину ФИО13 о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с Шуманина ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Рахматовой ФИО15 денежные средства в размере 108644 рубля. Взыскать с Шуманина ФИО16 государственную пошлину в местный бюджет город окружного значения Ханты-Мансийск 3372,88 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.