РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при участии заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Зубрилова А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истца адвоката ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1696/11 по иску Жернова ФИО15 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес> о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального канализационного предприятия города окружного значения Ханты - Мансийска, восстановлении на работе в должности слесаря - ремонтника слесаря ремонтника звеньевого участка эксплуатации и ремонта КНС муниципального канализационного предприятия города окружного значения <адрес> обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 42 427,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в муниципальном водоканализационном предприятии муниципального образования <адрес> в должности слесаря ремонтника звеньевого участка эксплуатации и ремонта КНС. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. В качестве правового основания расторжения трудового договора в вышеуказанном приказе было указано появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в качестве документального основания указан акт о появлении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, а также объяснительная истца. С актом истец ознакомлен не был, узнал о нем только при получении копии приказа об увольнении. Данный приказ истец считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обедал на территории предприятия с бригадой рабочих. Во время обеда выпил кофе, в который добавил немного коньяка. В состоянии алкогольного опьянения истец не был. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца. Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, порядок увольнения ответчиком соблюден. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав представителей сторон, опросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащий удовлетворению, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность слесаря 5 разряда КОС МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Положениями статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ мастером КНС ФИО8, начальником УЭ и РКС ФИО6, начальником УЭ и РККС ФИО9 был составлен акт, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут слесарь Жернов А.В. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, от работы был отстранен, от медицинского освидетельствования отказался, с трудом понимал, что происходит, ругался, сквернословил, из-за рта пахло спиртным, на ногах стоял качаясь. С вышеуказанным актом истец был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая пометка на вышеуказанном акте. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицами был составлен акт о том, что истец отказывается предоставлять письменные объяснения по факту нахождения в нетрезвом состояния на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭ и РККС ФИО9 была подана докладная записка Директору МП «Водоканал» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, от работы был отстранен, от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем истцу было необходимо объявить выговор. Истец пишет объяснительную без даты, в которой указывает, что в обед выпил, больше не повториться. ДД.ММ.ГГГГ истцом также составлена объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в обеденный перерыв употреблял спиртные напитки, после чего приехал на базу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес>, затем на объезд в КНС, с собой прихватил чекушку, вновь выпили, приехали на базу в 16-00, их запалили. Следовательно, из вышеуказанных объяснительных истец подтверждает употребление спиртных напитков в обеденный перерыв, а также после обеденного перерыва на КНС. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с должности слесаря - ремонтника звеньевого участка эксплуатации и ремонта КНС с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Подпунктом «б», пункта 6, части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (запах спиртного от истца, неадекватная речь, возбужденное поведение, нетвердое стояние на ногах). Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны истца ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был алкогольный запах в раздевальном отделении, при этом он затруднился ответить исходил ли такой запах от истца или нет, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае суд критически относится к показаниям ФИО9, так как акт о нахождении истца в алкогольном опьянении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен самим ФИО9 и им была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых прямо следует нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец возвратился с работы домой примерно в 17 - 00 часов, находился в трезвом состоянии. В данном случае суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, так как она является сожителем истца, заинтересована в трудовой занятости истца. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 затруднились пояснить факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, показав суду, то во время обеда отлучались и не могли постоянно наблюдать за истцом, после обеда не обращали на истца внимания. Показания опрошенных со стороны истца свидетелей не согласуются с фактами, изложенными в объяснительных записках самим истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения истца на рабочем месте в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ. Распитие спиртных напитков на территории организации в середине рабочего дня, выполнение трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют о тяжести совершенного проступка. К истцу ранее меры поощрения не применялись, порядок применения дисциплинарного взыскания выполнен в соответствии с действующим трудовым законодательством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности принятого решения об увольнении истца, в связи с чем исковые требование удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жернова ФИО16 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес> о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова <данные изъяты> <данные изъяты>а