РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО3, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1626/11 по иску ООО "Югра-Экспо" к Ваганову ФИО6, третье лицо Департамент имущественных отношений ХМАО - Югры, о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 114 329 рублей 91 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 60 копеек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ответчик обязался выполнять трудовые обязанности по должности кладовщика. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет ответчику были переданы товарно - материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано истцу заявление об увольнении, на основании которого истцом был издан приказ о передаче товарно - материальных ценностей из подотчета ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей подотчетных ответчику, о результатах которой был составлен соответствующий акт. По результатам инвентаризации была выявлена недостача - десять стульев. Размер недостачи по результатам инвентаризации составляет 114 329 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен. Ответчик, представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица - Департамента имущественных отношений ХМАО - Югры. Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был принят в технический отдел ООО «Югра - Экспо» на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 - 11). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12). Положениями статьи 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах входят в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет кладовщику Ваганову Д.П. были переданы товарно - материальные ценности в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом, о свидетельствуют соответствующие подписи в приказе и в акте (л.д.17 - 21). Пунктами 2.1.,2.2. должностной инструкции кладовщика, утвержденной Генеральным директором ООО «Югра - Экспо» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кладовщик осуществляет работы по приему, хранению и отпуску товарно - материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно - материальных ценностей. Обеспечивает сохранность складируемых товарно - материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций (л.д.13). С вышеуказанной должностной инструкцией ответчик также был ознакомлен. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением кладовщика Ваганова Д.П. было приказано передать товарно - материальные ценности, хранящиеся на складе из подотчета Ваганова Д.П. в подотчет генерального директора ФИО4 По факту передачи товарно - материальных ценностей составить акт приема - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В соответствии с п.258 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н (с изменениями от 24 декабря 2010 года) прием на работу и увольнение заведующих складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц осуществляются по согласованию с главным бухгалтером организации. Заведующий складом, кладовщик и другие материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. Акт приема-передачи визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом), а по складам (кладовым и другим местам хранения) подразделений - руководителем соответствующего цеха (подразделения). Как усматривается из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации, у кладовщика Ваганова Д.П. была выявлена недостача 10 стульев со следующими инвентаризационными номерами: № о чем был составлен акт № расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 - 25). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписи акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и акта расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации (л.д.26). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № - к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен с должности кладовщика технического отдела ООО «Югра - Экспо» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Вышеуказанная правовая норма возлагает обязанность по установлению размера ущерба и причин его возникновения на работодателя, а также предписывает соблюсти при этом определенную процедуру. Во-первых, еще до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку. С этой целью приказом работодателя может быть создана специальная комиссия, в состав которой включаются соответствующие специалисты из числа работников данной организации. При отсутствии подобных специалистов работодатель вправе привлекать специалистов на договорной основе. Во-вторых, работодатель обязан истребовать письменное объяснение о причинах ущерба от виновного работника. Отказ работника дать объяснение не может препятствовать привлечению его к материальной ответственности. Но факт отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения должен быть зафиксирован в соответствующем акте, составленном в произвольной форме. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Как усматривается из бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки № из реестра государственного имущества ХМАО - Югры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая недостача материальных ценностей указанных в акте № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 329 рублей 91 копейка (л.д.28). При этом вышеуказанный расчет недостачи материальных ценностей произведен на основании первоначальной стоимости имущества, включенного в дополнительное соглашение к договору аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственной собственности ХМАО - Югры и ООО «Югра - Экспо» и соответствующий передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 - 57). Годовыми нормами износа по основным фондам учреждений и организаций, состоящих на Государственном бюджете СССР, утвержденными Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу стороне истца неоднократно предлагалось произвести расчет причиненного материального ущерба с учетом годовой нормы износа, объяснение ответчика по факту недостачи, но данный расчет произведен не был, объяснение с работника истребовано не было. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным размер материального ущерба причиненного истцу, истцом нарушен порядок установления причин образования недостачи, такие причины истцом не выявлялись, следовательно исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО "Югра-Экспо" к Ваганову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 114 329 рублей 91 копейка - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова
(с изменениями от 28 сентября 2010 года) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Госпланом СССР, Минфином СССР, Госстроем СССР и ЦСУ СССР 28 июня 1974 года в соответствии с постановлением СМ СССР от 11 ноября 1973 года № 824 установлена годовая норма износа мебели учреждений в размере 10 %.
(с изменениями от 28 сентября 2010 года) установлено, что если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.