РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителя истца Искаковой А.Ж., ответчика Багаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447-11 по исковому заявлению ОАО "<данные изъяты>" к Багаеву ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Багаев А.А. работал в ОАО «<данные изъяты>», занимал должность <данные изъяты> в транспортном цеху базы производственного обеспечения, что подтверждается приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Являясь работником ОАО «<данные изъяты> ответчик получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства, что подтверждается его личной подписью в платежных ведомостях. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы не были представлены Багаевым А.А. в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты> Согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения за ответчиком сохранилась задолженность за сумму принятую им под отчет в размере 15 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Багаева А.А. в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» сумму выданных денежных средств под отчет в размере 15 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 871,87 рублей, сумму госпошлины в размере 634,87 рублей. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иска. Ответчик Багаев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что получал денежные средства в качестве командировочных из расчета 700 рублей в день. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на основании приказа директора <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>№ № от ДД.ММ.ГГГГ Багаев А.А. принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Багаев А.А. уволен с должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик получил 7 000 рублей, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Багаев А.А. получил 3 000 рублей, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик получил 5 000 рублей. Как указывает истец, на момент увольнения у ответчика имелась задолженность по возврату подотчетных денежных средств в размере 15 000 рублей. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Возражая против доводов иска, Багаев А.А. указывает, что денежные средства выданы ему не под отчет, а в качестве возмещения расходов, связанных со служебными командировками и не подлежали возврату работодателю. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возникновения материальной ответственности работника лежит на работодателе. Представитель работодателя не представил суду доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) работника; вины причинителя ущерба; наличия причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора. Противоправным признается поведение (действие или бездействие), если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими трудовыми нормами. Основные обязанности работника предусмотрены в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателя - в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанности для сторон трудового договора вытекают из содержания самого договора, а также правил внутреннего трудового распорядка. Противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом, но только тех обязанностей, которые прямо или косвенно связаны с бережным отношением к материальным ценностям (имуществу работодателя и других работников), согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Подотчетное лицо - работник организации, который согласно внутренним организационно-распорядительным документам имеет право получать целевые авансы (подотчетные суммы), т.е. денежные средства, выданные организацией под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы. Исходя из требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. № 40) на предприятии должен быть приказ, устанавливающий порядок выдачи и списания подотчетных сумм, в котором определены: перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет; срок, на который выдаются подотчетные суммы; порядок представления и утверждения авансовых отчетов. Представителем ответчика не представлены суду доказательства возникновения материальной ответственности работника как подотчетного лица (трудовой договор, должностная инструкция и т.д.), обязанности возврата полученных денежных средств, указанное не усматривается из представленных платежных ведомостей. Приказы о направлении работника в командировку, запрошенные судом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика также не представлены. В силу положений ст. 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств. Учитывая, что стороной истца не представлены суду доказательства подтверждающие наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, исковые требования ОАО «Хантыманскийгеофизика» о взыскании с Багаева А.А. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" к Багаеву ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 08 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева