РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А. при секретаре Нечаевой А.Ю. с участием представителя истца ИО3, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дереклеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-343/11 по исковому заявлению ЗАО <данные изъяты>» к Дереклеевой ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Дереклеевой Т.В., находящееся в залоге у ЗАО «<данные изъяты>») в обеспечении кредита, соразмерно сумме долга 3 901 305, 36 руб., об определении начальной продажной цены указанного имущества в размере 6 069 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке имущества, находящегося в залоге у истца, в размере 20 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ответчик Дереклеева Т.В. не исполняет свои денежные обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств, предусмотренных договором поручительства. ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда взыскана с индивидуального предпринимателя Дереклеевой Т.В. денежная сумма в размере 3 468 930,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Вследствие неисполнения ответчиком денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Дереклеевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 489 267, 45 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В порядке возбужденного исполнительного производства ответчиком частично погашена сумма долга в размере 76 892, 22 руб. В качестве мер по обеспечению кредита заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно залога жилого строения общей площадью 213,2 кв.м. и залога земельного участка площадью 668,0 кв.м., расположенных по адресу СОТ <данные изъяты>», участок №. В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Согласно отчета по оценке рыночной стоимости имущества № стоимость объектов, находящихся в залоге у ЗАО «<данные изъяты> составляет 6 069 000 руб. Понесенные истцом затраты по оценке имущества составляют 20 000 руб. Представитель истца ИО3 на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснив, что в настоящее время сумма объединенного исполнительного производства составляет 4 млн. рублей, кроме того, начаты два судопроизводства по искам к Дереклеевой Т.В. о взыскании с нее денежных средств по кредитам. Ответчик Дереклеева Т.В. против иска возражает, полагая, что исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется решение Ханты-Мансийского районного суда по спору между сторонами, согласно которого в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано. Кроме того, Президиум суда ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ постановил отказать ЗАО «<данные изъяты> в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав стороны, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры частично удовлетворены требования ЗАО <данные изъяты>», заявленные на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Судом взыскано солидарно с ИП Дереклеевой Т.В., ФИО7, ИО4, ИО5 в пользу ЗАО «<данные изъяты> задолженность по кредиту и начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 468 930, 13 рублей, а также проценты по кредиту до фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в обращении взыскания на имущество и денежные средства ответчика отказано. ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума суда <адрес> - Югры решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО <данные изъяты>» к ИП ИО1, ФИО7, ИО4, ИО5 об обращении взыскания на имущество, основанное на договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, принято новое решение об отказе в обращении взыскания на имущество. В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент оформления обязательств по кредитному договору № № и об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требования залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Предъявляя суду вновь заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерно сумме долга 3 901 305,36 рублей, истец, по сути, указывает новое основание - наличие решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Дереклеевой Т.В. в пользу ЗАО <данные изъяты>» денежных средств в размере 474 200,76 рублей. Прекращение залога регламентировано ст.352 ГК РФ, ст.60 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.2 ст.54.1 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 ст.54.1 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Однако данная норма не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, т.к. договоры заключены 06 декабря 2007 года, а норма п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, в соответствии со ст. 9 которого положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ, которая устанавливает: если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, в данном случае не предусмотрено применение вышеуказанных норм. Принимая во внимание, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 3 ноября 209 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения взысканной судом задолженности в сумме 3 468 930, 13 рублей отказано, и отсутствие правовых оснований для повторного обращения взыскания на имущество к возникшим в 2007 годы правоотношениям сторон, в иске, в связи с увеличением суммы на 489 267, 45 рублей по решению Арбитражного суда ХМАО, должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ИП Дереклеевой ФИО10 об обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова копия верна: судья А.А.Литвинова