Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 14 июля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: истцов Плешковой Н.В., Казанцева А.А., представителя истцов ФИО5, ответчика Зонова В.А., представитель ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/11 по иску Плешковой ФИО15, Казанцева ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>", Зонову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истцы Плешкова Н.В., Казанцев А.А. обратились с иском в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Плешковой Н.В., под управлением Казанцева А.А. и автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 Столкновение автомобилей стало возможным в связи с тем, что автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий ООО "<данные изъяты>", под управлением Зонова В.А., двигавшийся в попутном с Казанцевым А.А. направлении, создал ему помеху в движении при перестроении на левую полосу движения что вынудило Казанцева А.А. прибегнуть к экстренному торможению. В результате автомобиль "<данные изъяты>" занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер". Полагают, что Зонов В.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, предписывающий водителю прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на расстоянии достаточном для обгона и своим маневром он не создаст помех транспортным средствам, движущимся по этой полосе.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130713,6 руб. Просят суд признать Зонова В.А. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как создавшего аварийную ситуацию, взыскать с ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере 130713,6 руб., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 4030 руб. В судебных заседаниях истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, судом по ходатайству истцов осуществлялась замена ответчиков. Окончательно просят суд признать Зонова В.А. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как создавшего аварийную ситуацию, взыскать в пользу Плешковой Н.В. с СОАО "<данные изъяты>" 120000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, с ООО "<данные изъяты>" и Зонова В.А. солидарно 10713,6 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, взыскать с СОАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и Зонова В.А. солидарно в пользу Плешковой Н.В. 4030 руб. за услуги оценки имущества, возместить судебные расходы. Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения согласно доводов искового заявления. Ответчик СОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, представил возражения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с невиновностью Зонова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком, в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Зонов В.А. и его представитель ФИО6 требования иска не признали, указав что Зонов В.А. не являлся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, помех в движении автомобилю под управлением Казанцева А.А. не создавал, что подтверждается характером повреждений автомобиля истца. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает Казанцева А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, двигавшегося с превышением скорости, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем "<данные изъяты>". Кроме того, считает Казанцева А.А. ненадлежащим истцом, поскольку его имуществу в результате столкновения автомобилей не причинено вреда. Зонова В.А. находят ненадлежащим ответчиком, так как на указанном автомобиле он осуществлял работы на основании соглашения с ООО <данные изъяты> Представитель ответчика ООО <данные изъяты>", третьи лица Можняков А.Н., Шаповалов А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, не возражавших о рассмотрении дела при указанной явке, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителей истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, а также доказательства, оценив показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер "№ принадлежащего Плешковой Н.В., под управлением Казанцева А.А. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер "№ принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Истец Казанцев А.А. утверждает, что аварийную ситуацию, в результате которой ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению и выезду на встречную полосу движения, создал Зонов В.А., осуществляя объезд стоящего на правой полосе дороги автомобиля и нарушивший правила обгона. Суд не может согласиться с указанным доводом поскольку он опровергается материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в месте столкновения проезжая часть <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении. Из объяснений Казанцева А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ. на месте ДТП, следует, что он двигался на автомобиле по левой полосе движения в сторону <адрес> него двигался грузовой автомобиль иностранного производства <данные изъяты> по крайней правой полосе движения. В районе <адрес> указанный автомобиль резко перестроился в левую полосу. Во избежание столкновения Казанцев А.А. резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, после чего его автомобиль закрутило и, выехав на полосу встречного движения, он совершил столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер". В судебном заседании Казанцев А.А. пояснил, что автомобиль "Донгфенг" начал выполнять маневр по перестроению в левую полосу движения находясь впереди его автомобиля. При этом Казанцев А.А. видел стоящий в правой полосе движения припаркованный автомобиль "ВАЗ" заранее, до выполнения Зоновым В.А. перестроения. Ответчик Зонов В.А. в судебном заседании пояснил, что двигался на грузовом автомобиле "Донгфенг" (самосвал) по правой полосе дороги. Выполнял работы по вывозу снега из дворов по <адрес> остановившийся у края проезжей части автомобиль "ВАЗ", Зонов В.А. посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота, пропустил черную иномарку и начал перестроение. Автомобиль Казанцева А.А. в момент перестроения он видел. На момент начала маневра автомобиль "<данные изъяты>" под управлением истца стоял на запрещающем сигнале светофора в районе перекрестка <адрес> полоса движения была свободна для осуществления маневра по перестроению, помех в движении Казанцеву А.А. он не создавал. После перестроения продолжил движение вперед. Контакта автомобилей под управлением Зонова В.А. и Казанцева А.А. не было. О произошедшем ДТП Зонов В.А. узнал от ФИО11, подъехавшего к нему во дворе дома по <адрес> и сообщившего о случившемся. Данные Зоновым В.А. показания соответствуют объяснениям, данным им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений второго участника ДТП ФИО8, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., следует, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> он увидел, как из-за идущего во встречном направлении гразового автомобиля иностранного производства на его полосу движения выехал автомобиль "<данные изъяты> Чтобы избежать столкновения ФИО8 принял вправо вплоть до бордюра, однако избежать столкновения не удалось. Столкновения между автомобилем "<данные изъяты>" и грузовым автомобилем не было. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Казанцева А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, вынесение указанного определения не свидетельствует о соблюдении Казанцевым А.А. правил дорожного движения и о его невиновности в произошедшем ДТП. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании допрошены свидетели. Свидетель ФИО10 показал, что самого момента столкновения он не видел, так как находился на перекрестке <адрес> была солнечная, гололеда не было. Столкновение произошло в результате заноса автомобиля "<данные изъяты>" на полосу встречного вдижения Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он двигался по <адрес> в попутном с автомобилем под управлением Казанцева А.А. направлении по правой полосе движения со скоростью около 58 км/ч. Автомобиль "<данные изъяты> двигался по левой полосе чуть впереди него, опережая со скоростью примерно на 7-8 км/ч быстрее ФИО11 Других автомобилей не было. Поравнявшись с автомобилем "<данные изъяты>" грузовой автомобиль начал перестроение и своим маневром мог замять автомобиль Казанцева А,А. между осями, в связи с чем, Казанцев А.А. был вынужден выехать на встречную полосу движения. После этого ФИО11 проследовал за грузовым автомобилем и сообщил Зонову В.А. о столкновении. После обеда он проследовал в отдел ГИБДД, где дал свидетельские показания. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, так как при допросе в судебном заседании его ответы на вопросы суда об обстоятельствах ДТП, действиях ФИО11 непосредственно после ДТП и о моменте дачи им объяснения в органах ГИБДД были нечеткими и противоречивыми. Более того, они не соотносятся с характером повреждений автомобиля "<данные изъяты>", показаниями Казанцева А.А. и Зонова В.А., объяснениями ФИО8, утверждавшими, что Казанцев А.А. приступил к торможению и совершил выезд на полосу встречного движения, находясь позади грузового автомобиля "Донгфенг", избегая лобового, а не бокового столкновения. Оценив в совокупности материалы административного дела, показания Казанцева А.А., пояснившего, что он неожиданно увидел перестраивающийся грузовой автомобиль "Донгфенг", при этом видел припаркованный у обочины дороги автомобиль "ВАЗ", находящийся на полосе движения грузового автомобиля, с которой осуществлялось перестроение, то есть указанная полоса движения к тому моменту уже была свободна, суд приходит к выводу о соблюдении Зоновым В.А. правил перестроения. При этом, показаниями Казанцева А.А., ФИО10, объяснениями ФИО8 подтверждается, что выезд на полосу встречного движения Казанцевым А.А. и столкновение автомобилей допущены в результате заноса автомобиля "<данные изъяты>", вызванного резким нажатием на педаль тормоза и поворотом руля. Таким образом, Казанцевым А.А. нарушены п. 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Им не была выбрана скорость движения автомобиля обеспечивающая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не обеспечено соблюдение дистанции и бокового интервала, которые позволили бы избежать столкновения. При возникновении опасности для движения, которую Казанцев А.А. был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, попытался совершить объезд впереди идущего автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы. Согласно справки МРЭО ГИБДД УВД <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № принадлежит ООО <данные изъяты>". Справкой <данные изъяты> филиала САОА <данные изъяты>" подтверждается, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ОАО "<данные изъяты>". Ответчик Зонов В.А. утверждает, и не оспаривается стороной истцов, что на указанном автомобиле он выполнял работы по вывозу снега по поручению директора ООО "<данные изъяты>", однако трудовые отношения фактически не были оформлены, заработная плата выдавалась на руки без расписок. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Установленные судом обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, подтверждают доводы ответчиков о том, что Зонов В.А. не являлся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не виновен в столкновении автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер "№ и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер "№ и, как следствие, не является причинителем вреда имуществу Плешковой Н.В. Отсутствие вины Зонова В.А. в причинении вреда свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований о возмещении имущественного ущерба Зоновым В.А. собственником транспортного средства, которым управлял Зонов В.А., либо страховщиком гражданской ответственности указанных лиц. В исковом заявлении истцы также указывают, что Казанцев А.А. допустил столкновение со встречным автомобилем действуя в состоянии крайней необходимости во избежание столкновения с грузовым автомобилем. В этой связи суд считает необходимым отметить, что ст. 1067 Гражданского кодекса РФ установлено правило, согласно которому вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Истцами не представлено суду доказательств того, что опасность столкновения не могла быть устранена иными средствами, иначе как путем столкновения с другим автомобилем. Обстоятельств, при которых суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, судом также не установлено. В связи с необоснованностью материально-правовых требований истцов не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением дела (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плешковой ФИО18, Казанцева ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>, Зонову ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение будет составлено и подписано составом суда 19 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев