РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием истца Мусаева Б.Н., представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/11 по исковому заявлению Мусаева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Филимонову ФИО8, Филимоновой ФИО9 о взыскании убытков и страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, страхового возмещения. Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мерседес № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобилем Нива Шевролет, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Филимонова А.Н., принадлежащего ответчику Филимоновой Л.В. ДТП произошло по вине Филимонова А.Н. Виновность ответчика подтверждается административными материалами. Ответственность ответчика Филимоновой Л.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 109,63 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 134 993 рубля. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 102 883,37 рублей, расходы по проведению оценки, судебные расходы. Ответчики Филимонов А.Н., Филимонова Л.В. в суд не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> будучи извещен о судебном заседании, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Истец Мусаев Б.Н., представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержали, дали пояснения согласно искового заявления. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес №, и автомобилем Нива Шевролет, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Филимонова А.Н., принадлежащего ответчику Филимоновой Л.В. ДТП произошло по вине Филимонова А.Н. Истец является собственником автомобиля Мерседес №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Филимонов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления, подписаны участниками ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами и в судебном заседании не оспаривается. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Нива Шевролет, государственный регистрационный номер № Филимоновой Л.В. застрахована ООО «Россгострах». ООО «<данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 109,63 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Мусаева Б.Н. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мерседес № которая с учетом износа составила 134 993 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению. Так, согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой предоставлено стороной истца, проведена и подписана экспертом, является допустимым доказательством по делу. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным специалистом ответчика ООО «<данные изъяты> на основании которого и произведены страховые выплаты истцу в размере 32 109,63 рублейрублей. В этой связи, доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика. В соответствии с п.4 ст. 12, указанного выше Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы. Обращение истца для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту, подтверждает отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты. Вместе с тем, ООО <данные изъяты>» не организовало независимую экспертизу, представило суду ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что экспертное заключение ООО Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения у суда, а ответчик ООО «<данные изъяты> не организовало проведение независимой экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Таким образом, с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87 891 рублей (120 000 рублей -32 109,63 рублей). В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическими размером ущерба. В соответствии с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Филимонов А.Н. управлял автомобилем Нива Шевролет, государственный регистрационный номер № на основании доверенности на право управления транспортным средством. Соответственно оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Так, собственник транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, в установленном законом порядке (указанием в страховом полисе на неограниченный круг лиц имеющих право на управление автомобилем, оформления доверенности на право управления транспортным средством) допустил к управлению Филимонова А.Н., соответственно Филимонов А.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством на законом основании, что освобождает собственника Филимонову Л.В. от ответственности по ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет возложение обязанности по полному возмещению причиненного вреда, путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на Филимонова А.Н. В этой связи с ответчика Филимонова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 993 рубля (134 993 рублей - 120 000 рублей). Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что обязанность по проведению независимой оценки возложена законом на страховую компанию, сумма в размере 4 000 рублей, оплаченная по договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 337,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970,52 рублей, (87 891 рублей от 134 993 рублей составило 89 %, соответственно 3 337,67 рублей * 89 %/100 = 2 970,52 рублей), счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 17 800 рублей (20 000 * 89%/100), 4 000 рублей - в счет оплаты услуг оценки, поскольку организация независимой экспертизы является обязанностью страховщика. С Филимонова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию 440 рублей (14 993 рублей от 134 993 рублей составило 11 %, соответственно 3 337,67 * 11%/100), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 200 рублей (20 000*11%/100) - в счет оплаты услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Мусаева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Филимонову ФИО11, Филимоновой ФИО12 удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Мусаева ФИО13 в счет страхового возмещения 87 891 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 560 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 800 рублей. Взыскать с Филимонова ФИО14 в пользу Мусаева ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14 993 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 440 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 200 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение изготовлено судом 07 февраля 2010 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева