РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истца адвоката ФИО5, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2479/11 по исковому заявлению Шрайнер ФИО8 к СОАО «<данные изъяты>», Стариченко ФИО9, Стариченко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем «Хундай Матрикс», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем «Субару Импреза», государственный транзитный знак № под управлением Стариченко А.Н. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Стариченко А.Н. Ответчиком СОАО «<данные изъяты>», было отказано в выплате страховой суммы, в связи с чем истец был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 220 000,0 рублей. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 120 000,0 рублей, с ответчиков Стариченко ФИО11, Стариченко ФИО12 сумму материального ущерба в размере 100 000,0 рублей, с ответчиков СОАО «<данные изъяты>» Стариченко ФИО13, Стариченко ФИО14 расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 3 000,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 430,0 рублей. Истец, ответчики Стариченко П.Н., Стариченко А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. От истца и ответчика Стариченко А.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом положений ст.167 ГШК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, ответчиков - Стариченко П.Н, Стариченко А.Н. Представитель истца - адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке улиц Ленина <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Матрикс», государственный номер №, под управлением истца, «Субару Импреза», государственный номер №, под управлением ответчика Стариченко А,Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Собственником автомобиля «Хундай Матрикс», государственный номер №, является истец Шрайнер И.В. (свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 15-16). Собственником автомобиля «Субару Импреза», государственный номер № является Стариченко П.Н., Стариченко А.Н. управляет данным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Стариченко П.Н. застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ответчик Стариченко А.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100,0 рублей, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> не выполнила требования правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право проезда перекрестка (л.д.10). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. В силу требований ст.ст.56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ ответчиком Стариченко А.Н. не оспаривается виновность в дорожно-транспортном происшествии. Уведомлением СОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страховой суммы в связи с тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие виновность Стариченко А.Н. в совершении вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия (л.д. 7 - 8). Истцом с ООО «Бизнес - Консультант» был заключен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 - 14). В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики СОАО «<данные изъяты>», Стариченко А.Н. были уведомлены о месте и времени осмотра автомобиля «Хундай Матрикс», государственный номер № (л.д.12). Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 309 000,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 220 000,0 рублей (л.д.19 - 40). В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика СОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 120 000,0 рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ). Так как непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Стариченко А.Н., следовательно с нее подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 000,0 рублей. При этом ответчик Стариченко А.Н. ссылается на тяжелое материальное положение, так как между ней и Акционерным коммерческим <данные изъяты>ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000,0 рублей, в связи с чем она не сможет оплатить причиненный истцу материальный ущерб. Частью 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика Стариченко А.Н. кредитного обязательства не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Также истец прости взыскать с ответчиков убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 000,0 рублей. В обоснование своего требования истцом предоставлен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,13 - 14). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов затраченных на услуги по оценке ущерба, пропорционально взыскиваемого материального ущерба, с СОАО «<данные изъяты>» в размере 1 620,0 рублей, с Стариченко А.Н. - 1 380,0 рублей. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны необходимые доказательства по делу, а также его участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, с Стариченко А.Н. - 5 000,0 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,0 рублей, с ФИО3 - 1 830,0 рублей. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ). В связи с тем, что истцом не в полном объеме была оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ответчика Стариченко А.Н. государственную пошлину в размере 1 370,0 рублей в доход муниципального образования <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шрайнер ФИО15 к Стариченко ФИО16 отказать. Исковые требования Шрайнер ФИО17 к СОАО «<данные изъяты>», Стариченко ФИО18 удовлетворить. Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Шрайнер ФИО19 материальный ущерб в размере 120 000, 0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600, 0 рублей, по уплате услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 1 620, 0 рублей. Взыскать со Стариченко ФИО20 в пользу Шрайнер ФИО21 материальный ущерб в размере 100 000, 0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830, 0 рублей, по уплате услуг представителя в размере 5 000,0 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 1 380, 0 рублей. Взыскать со Стариченко ФИО22 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 370, 0 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова