РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при участии помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ботвинкина В.Е., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/11 по исковому заявлению Ахатова ФИО8 Муниципальному казенному учреждению "<данные изъяты>" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконными и отмене приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000,0 рублей. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в отдел контроля и надзора за исполнением муниципального <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по заказу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» предоставил истцу для подписания акты выполненных работ формы № и акт о стоимости выполненных работ формы №, согласно которым подрядчиком якобы были выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей. Истец проверил фактическое выполнение работ и по его подсчетам ООО «<данные изъяты>» выполнено работ в два раза меньше, чем указано в акте № Об этом факте истец доложил ответчику, на что последний предложил истцу подписать акт, а в случае отказа подписать акт формы № ответчик пригрозил увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-К о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-К о наложении на истца дисциплинарного взыскания - выговора за неисполнение поручении руководителя. Налагая взыскание работодатель не указал когда, какой нормативный акт и какими действиями истец допустил нарушение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, издан приказ №-К о расторжении трудового договора с работником. Изданием незаконных приказов ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 15 000,0 рублей. Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования, просят суд признать незаконными и отменить приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 74 176 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивают. Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора установленный ст.392 ТК РФ. Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора полагавшего иск подлежащий удовлетворению, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности им равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Поскольку сроки обращения в суд в отличие от сроков исковой давности по своему характеру являются процессуальными, то положения главы 12 ГК РФ на них не распространяются. Восстановление таких сроков осуществляться по правилам ст. 112 ГПК РФ. Причины пропуска срока выясняются после принятия заявления к производству. В стадии подготовки к судебном разбирательству, при установлении в предварительном судебном заседании на основе представленных доказательств факта пропуска срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из представленных материалов дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в Муниципальное учреждение «<данные изъяты>» на должность инженера в отдел контроля и надзора за исполнением муниципального заказа по ЖКХ (л.д.7-11). В силу п.1-3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, за некачественное, несвоевременное выполнение функциональных обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д.12). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен акт о подтверждении дачи поручению руководителю, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано устное поручение руководителя предоставить информацию в понедельник утром ДД.ММ.ГГГГ об обстановке на курируемых объектах, в частности покраски фасадов жилых домов подрядчиком ООО «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> информация о проделанной работе не была предоставлена. В связи с вышеизложенным к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом (распоряжением) о дисциплинарном взыскании №-К от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и был не согласен (л.д.13). Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д. В судебном заседании истец указал, что после ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он обращался с вопросом о их незаконности к руководителю МУ «<данные изъяты>», а также непосредственно к Главе <адрес>, что в частности подтверждается исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес>, уведомлением исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в адрес директора Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес>, из содержания которых усматривается, что по жалобе ФИО1 создана комиссия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с приказом о дисциплинарном взыскании №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был не согласен изначально, о чем свидетельствует соответствующая пометка на данном приказе. Суд приходит к выводу, что истец соответственно знал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд. При этом суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд, истцом каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Напротив истец утверждает, что с жалобами обращался в различные инстанции, соответственно имел реальную возможность обратиться в суд. Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд, истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» №-К истец за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.17). Истец, заявляя требование о восстановлении на работе, не оспаривает приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает законность увольнения. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (основаниям и предмету), выйти за пределы заявленных истцом требований, суд имеет право лишь в прямо предусмотренных случаях. Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Согласно заключения о результатах проведенной служебной проверке в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за исполнением муниципальных контрактов в соответствии с п.1 раздела 2 должностной инструкции инженера отдела контроля и надзора за исполнением муниципального заказа по ЖКХ инженером ФИО1 осуществляется недобросовестно, осуществляет прием невыполненных работ, не представляет справки об отсутствии замечаний по качеству работ при отсутствии полного объема выполненных работ. Грубо нарушаются должностные обязанности. Кроме того, ответчиком также предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на своем рабочем месте в присутствии работников нецензурно выражался о оскорблял начальника отдела контроля и надзора за исполнением муниципального заказа ФИО6 Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Пунктом 1 раздела II должностной инструкции инженера отдела контроля и надзора за исполнением муниципального заказа по ЖКХ, утвержденного начальником МУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что инженер отдела обязан осуществлять контроль и надзор за исполнением договоров муниципального заказа, приемку произведенных работ и услуг согласно заключенным договорам. Разделом III Правил внутреннего трудового распорядка в МУ «<данные изъяты>», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одной из обязанностей работника является способствование созданию благоприятного делового и морального климата в МУ «<данные изъяты>». Таким образом, приказы о дисциплинарных взысканиях №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ не признаны незаконными, не оспорены. Суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, обоснованным, осуществлено в соответствии с действующим трудовым законодательством На основании изложенного и руководствуясь ст.56, ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ахатова ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению "<данные изъяты>" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова