Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                               16 февраля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

с участием:

истца Белкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/11 по иску Белкиной ФИО8 к Лагунову ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белкина Н.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Лагунову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 123 485 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной под квартирой истца произошло возгорание электропроводки, что привело к возникновению пожара. Для ликвидации возгорания пожарная бригада проникла в квартиру истца выбив окно и разобрала межэтажное перекрытие, кроме того, в ходе тушения были повреждены межкомнатная и входная двери. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возгорании квартиры виновен жилец <адрес> Хасанова Т.Н., которая допустила воздействие на линию питания перегрузки путем подключения автомобильного котла к розетке внутри квартиры, что привело к возгоранию изоляции. В результате пожара истец была вынуждена понести расходы по ремонту помещения, а также заменить поврежденные в ходе тушения окно и двери. Общая стоимость работ по восстановлению квартиры составила 123 485 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что пожар произошел в декабре, до замены окна было невозможно нормально проживать в квартире, в результате возгорания в квартире истца длительное время стоял запах копоти, в связи с чем, она не могла нормально спать. Для нормального проживания в квартире истец была вынуждена понести затраты, связанные с производством ремонта жилого помещения, что отразилось на благополучии семьи истца.

В судебном заседании Белкина Н.К. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводов искового заявления, уточнив, что лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, она считает Лагунова И.А., так как он является собственником жилого помещения.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Луганова И.А. на надлежащего ответчика Хасанову Т.Н., ответчик от замены ненадлежащего ответчика отказалась, настаивала на рассмотрении исковых требований к Лагунову И.А.

Хасанова Т.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, на основании договора мены жилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - двухкомнатная <адрес> в <адрес> принадлежит Белкиной Н.К. на праве собственности (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела государственного надзора по <адрес> и району № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного дознавателем ОД и АП ОГПН по <адрес> и району ФИО6, следует, что в результате пожара в <адрес>"а" огнем повреждена стена, разделяющая кухню и зал, потолочное перекрытие, а также в ходе тушения разобран пол в <адрес> гипсокартонная обшивка стены в зале. Мебель и имущество в квартирах № и № закопчена. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился в помещении кухни <адрес> на стене в месте расположения штепсельной розетки с северной стороны на высоте 0,5 метров от уровня пола. В помещении кухни в форточке окна обнаружена электропроводка удлинителя разветвления с выгоревшей изоляцией на конце, переходник - тройник находится на улице. Причиной пожара послужило нарушение Хасановой Т.Н. правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № ОГПН по <адрес> и району.

Опрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Лагунов И.А. пояснил, что в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. находился на вахте, в <адрес> отсутствовал, а в квартире в момент пожара проживала его двоюродная сестра Хасанова Т.Н.

Возмещение убытков и компенсация морального вреда предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен Хасановой Т.Н., следовательно, она является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, так как данной правовой нормой определяется бремя содержания имущества. Правоотношения в части обязательств вследствие причинения вреда данной статьей не регулируются.

Правовых оснований для возложения обязанности за причиненный вред на Лагунова И.А. не имеется. Лагунов И.А. не несет ответственности за действия третьего лица Хасановой Т.Н.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белкиной ФИО10 к Лагунову ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение будет составлено и подписано составом суда 21 февраля 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                   И.В. Бакшеев