РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 18 июля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Воронина С.Н., при секретаре: Кривошеевой М.А., с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ответчика и прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1841/11 по иску Стенер ФИО6 к Поздееву ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материально ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тайота-Аурис» регистрационный номер № под управлением истца Стенер А.Ю. и автомобиля «Киа-Рио» регистрационный номер № под управлением ответчика Поздеева А.В. Оба водителя являются собственниками транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика застрахован не был. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Поздеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 31367,20 рублей. Кроме того, истец понес издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 2500 рублей, сумма комиссии по перечислению денежных средств на банковский счет ООО «Камелот» составила 45 рублей. Перед проведением оценки стоимости восстановительного ремонта был произведен осмотр автомобиля истца. Ответчик уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства телеграммой, стоимостью отправленной телеграммы составила 241,63 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 76199,44 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме 31367,20 рублей, издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 2500 рублей, издержки по оплате комиссии за перечисление денежных средств на банковский счет ООО «Камелот» в размере 45 рублей, возмещение расходов по направлению телеграммы ответчику в размере 241,63 рублей, 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей в качестве возмещения расходов по оформлению доверенности представителю, 1345,61 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а также 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании не явился, уважительная причина неявки судом не установлена. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца. Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик является виновным в совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением. В момент ДТП истец ударилась головой, т.е. понесла физические страдания. Обоснованность иска подтверждена письменными материалами дела. Ответчик в судебном заседании указал, что он не отрицает своей вины в совершении ДТП и согласен возместить ущерб потерпевшей, однако, не согласен с размером причиненного вреда, а именно в части повреждения колеса на автомобиле. Он присутствовал при осмотре автомобиля и указывал эксперту на свое несогласие с повреждением колеса, т.к. истец сама приехала на автомобиле и колесо было в порядке. Выслушав доводы представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда необходимо отказать, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходи к выводам о частичной обоснованности заявленных тербований. Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тайота-Аурис», регистрационный номер № под управлением истца - Стенер А.Ю. и автомобиля марки «Киа-Рио», регистрационный номер №, под управлением ответчика - Поздеева А.В. Как следует из материалов, после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик с места аварии скрылся, за что в дальнейшем был привлечён к административной ответственности. Собственником, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Тайота-Аурис», регистрационный номер № является истец - Стенер А.Ю., что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждено представленными документами. Собственником транспортного средства - автомобиля «Киа-Рио», регистрационный номер № является ответчик - Поздеев А.В. В результате совершенного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.1079 ТК РФ ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет владелец данного источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, судом установлено, что фактическим причинителем вреда является ответчик - Поздеев А.В. (ответчиком не отрицается и подтверждено в судебном заседании), с которого подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу - Стенер А.Ю. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, соответственно непосредственно с ответчика - Поздеева А.В. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности. В соответствии с отчетом об оценке, выполненного ООО «Камелот» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота-Аурис», регистрационный номер № с учетом износа деталей (11,2%) составляет 31367,20 рублей. В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не оспорен размер ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП. К доводам ответчика, об отсутствии оснований к возмещению стоимости колеса, суд относится критически и не может принять их во внимание, т.к. последние опровергаются доводами самого истца, указывающего на повреждение шины переднего правого колеса в результате ДТП. Кроме того, наличие повреждения шины отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, которые производили осмотр поврежденных автомобилей, а также в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом. Имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП и наличием повреждений на автомобиле, указанным в документах. При наличии указанного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 31367,20 рублей, в счет возмещения причиненного вреда. Помимо указанной сумму, с ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме 2500 рублей, уплаченные последней в пользу ООО «Камелот», за проведение оценки (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также 45 рублей, уплаченных истцом за комиссию при перечислении денежных средств, 241,63 рубль, за оплату истцом телеграммы в адрес ответчика (приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства). Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП истец перенесла физические и нравственные страдания, испытывала душевные переживания, однако, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании достоверно не установлено, что в результате ДТП, истец получил телесные повреждения или иной вред здоровью. Соответствующие доказательства, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истцом или его представителем в судебном заседании не представлены. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что истцу в результате ДТП были причинены физические или нравственные страдания, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно оформление доверенности представителя - 700 рублей, оплата услуг представителя - 20000 рублей, уплата государственной пошлины - 1345,61 рублей. В подтверждение требований, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая расходы истца в размере 700 рублей по оформлению нотариальной доверенности представителю, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты Стенер А.Ю. гонорара за оказание юридических услуг представителю ФИО4 в размере 20000 рублей, квитанция по оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора (юридическая консультация и подготовка искового заявления), участие представителя в судебном заседании, размер оплаченной услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 1224,61 рубля, в счет оплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), 700 рублей, за оформление полномочий представителя. На основании изложенного, руководствуясь 56, 194- 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Стенер ФИО8 к Поздееву ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Поздеева ФИО10 в пользу Стенер ФИО11 денежную сумму в размере 51078,44 рублей, в том числе: 34153,83 рубля, в счет возмещения причиненного вреда; 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя; 1924,61 рубля, в счет судебных расходов. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Ханты- Мансийский районный суд ХМАО- Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>