Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1804/11 иску Нестеренко ФИО8 к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о возложении обязанности надлежаще оформить трудовую книжку, признании незаконными бездействия по внесению правильных и своевременных записей в трудовую книжку, возложении обязанности возместить неполученный заработок при незаконном лишении трудиться, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности надлежаще оформить трудовую книжку путем внесения в нее всех необходимых и правильных записей, признании незаконными действий по внесению несоответствующих записей в трудовую книжку, взыскании неполученного дохода при незаконном лишении возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что в результате рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного мирового соглашения суд обязал ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, передать документы, необходимые для оформления пенсии по выслуге лет в Центр пенсионного обеспечения при УВД <адрес> с целью последующего назначении пенсии Нестренко А.А. Однако ответчиком условия вышеуказанного мирового соглашения исполнены не были, так как пенсия истцу не начислена, не оформлена и не выплачивается.

В последующем истец требования уточнил, просит суд обязать ответчика надлежаще оформить трудовую книжку путем внесения в нее всех достоверных записей о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения срока службы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 ноября, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика по не внесению правильных и своевременных записей в трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный доход (заработок) при незаконном лишении истца возможности трудится, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Нестеренко А.А. в суд не явился, будучи извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Представители ответчика ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу, суд счел требования Нестеренко А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по трудовым спорам Нестеренко А.А., установлено следующее.

Нестеренко А.А. проходил службу в должности <данные изъяты> ПЧ - 92 ОГПС - 10 УГПС УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.А. уволен со службы по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение дисциплины. Не согласившись с произведенным увольнением Нестеренко А.А. обратился в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведенное ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлен на службе, решение в части восстановления обращено к немедленному исполнению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.А. восстановлен на службе на основании указанного выше судебного акта.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ Главного управлению МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», увольнение Нестеренко А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными. Нестеренко А.А. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ПЧ - 92 ОГПС - 10 УГПС округа с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные издержки.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.А. восстановлен в должности <данные изъяты> ПЧ - 92 ОГПС - 10 УГПС округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления Нестеренко А.А., принято новое решение, которым в удовлетворении требований Нестеренко А.А. о восстановлении на работе отказано, в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек дело передано на новое рассмотрение.

На основании кассационного определения издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на службе Нестеренко А.А.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовые отношения с Нестеренко А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, что подтверждается приказом №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые изданы в отношении Нестеренко А.А. в связи с трудовыми отношениями между ним и ГУ МЧС России по <адрес>.

Изложенное подтверждается, что после увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.А. дважды восстанавливался на службе на основании судебных решений.

В соответствии с пенсионным законодательством РФ трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работы гражданина.

Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей ( далее -Правила).

Согласно п.п. 10, 14 Правил в трудовую книжку подлежат внесению записи о выполняемой работе и о прекращении работы.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом « О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком внесены недостоверные записи в трудовую книжку истца серии № выданную ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь приводит к ошибочному подсчету выслуги лет истца в МВД РФ и МЧС РФ.

Возражая против доводов иска, представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности.

Однако последствия пропуска срока исковой давности в данном случае не подлежат применению, так как суд считает обоснованным довод истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании записей в трудовой книжке, поскольку истец оспаривал в суде срок выслуги лет, определенный работодателем.

Рассматривая требования Нестеренко А.А. по существу, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела представлена не заверенная копия трудовой книжки. Истец в судебное заявление не явился, оригинал трудовой книжки не предоставил, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок заполнения трудовой книжки Нестеренко А.А.

В трудовой книжке истца серии № выданной ДД.ММ.ГГГГ не отражены записи о восстановлении на работе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа о восстановлении на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований закона к порядку заполнения трудовых книжек.

Кроме того, в трудовой книжке истца отсутствуют записи о зачислении на службу и увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований иска о признании незаконными действий (бездействий) ответчика по внесению несоответствующих записей о работе истца, сведений о документах, на основании которых должны вноситься записи в трудовую книжку.

Вместе с тем, требования иска о возложении на ГУ МЧС России по <адрес> обязанности надлежащим образом оформить трудовую книжку путем внесения в неё всех необходимых и правильных записей о работе Нестеренко А.А. в ГУ МЧС России по № удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что получил трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Установленный факт представителями ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Справкой ГУ МЧС России по № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Нестеренко А.А. в период с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял оригинал своей трудовой книжки для внесения изменений в записях о периодах службы в ГУ МЧС России.

Доказательства обращения истца в адрес ответчика в досудебном порядке с просьбой внесения изменений в трудовую книжку в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ответчика отсутствует возможность внести изменения в трудовую книжку истца.

С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец также не обращался, таких требований заявлено не было.

Обстоятельства правильности расчета выслуги лет истца находятся за пределами рассматриваемого спора. При этом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нестеренко А.А. направлен уточненный расчет периодов службы подлежащих зачету в выслугу лет на пенсию. Из предоставленного суду документа видно, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены работодателем в выслугу лет, дающих право на пенсию. Общий стаж на ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии составил 21 год 10 месяцев 04 дня.

При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно отсутствует в данном расчете, так приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на основании вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении на работу, обращенного к немедленному исполнению, подлежит отражению в трудовой книжке истца, однако этот период не может быть включен в выслугу лет, поскольку в указанный период истец уже имел судимость и не мог быть восстановлен на работе.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения неполученного дохода в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, необходимо учитывать, что внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника может явиться основанием для материальной ответственности работодателя только в том случае, если эта запись не позволяет или мешает работнику трудоустроиться.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств того, что в результате ненадлежащего оформления трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться.

Так, судом установлено, что Нестеренко А.А. является руководителем ООО «<данные изъяты> (справка МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность трудоустроиться, извлекать из своей деятельности прибыль, имеющиеся записи в трудовой книжке препятствий в этом не создали. Данные выводу истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неполученного дохода в связи с лишением возможности трудиться.

Указывая, что незаконными действиями ответчика по внесению несоответствующих закону записей в трудовую книжку, лишением возможности трудиться, Нестеренко А.А. причинен моральный вред, истец просит суд взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Моральным вредом признаются физические или нравственные страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

При этом, истец обязан в силу ст.ст. 12, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий.

Нестеренко А.А., в обоснование своих требований указал, что действиями ГУ МЧС России по <адрес> ему причинены физические и нравственные страдания, вместе с тем, каких-либо доказательств этому истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Нестеренко А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нестеренко ФИО9 к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о возложении обязанности надлежаще оформить трудовую книжку, признании незаконными бездействия по внесению правильных и своевременных записей в трудовую книжку, возложении обязанности возместить неполученный заработок при незаконном лишении трудиться, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> по невнесению правильных и своевременных записей в трудовую книжку Нестеренко ФИО10.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено судом 30 августа 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               О.Ф. Голубева