ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры гражданское дело №2-1862/11 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к Яковлеву ФИО4 о понуждении освободить земельный участок от незаконно установленного объекта временного проживания, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Яковлеву Р.А. о понуждении освободить земельный участок от незаконно установленного объекта временного проживания, мотивировав свои требования тем, что ответчик установил на земле, расположенной по адресу: <адрес>, государственная собственность на которую не разграничена, объект временного проживания - балок размером 3м х 9м с деревянным пристроем 1,5м х 2м. Ответчик самовольно занял землю и в настоящий момент пользуется и владеет ею без каких-либо правоустанавливающих документов, вследствие чего пользование и владение ответчиком землей является незаконным. Истец просит обязать Яковлева Р.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно установленного объекта временного проживания - балка размером 3м х 9м с деревянным пристроем. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик самовольно, без соответствующего разрешения, установил на земельном участке «балок», который использует для своего проживания. Ответчик Яковлев Р.А. в судебное заседание не явился, уважительная причина неявки судом не установлена. Руководствуясь требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Так, материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.3 ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», закона ХМАО-Югры от 18.10.2010 года № 157-оз «О внесении изменений в ст.4 закона ХМАО-Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югре» и об установлении переходного периода в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в <адрес>- административном центре <адрес> осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования <адрес>. В соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности администрации <адрес> в редакции, утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в <адрес> - административном центре <адрес> переданы от Департамента по управлению государственным имуществом <адрес> к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес>. В соответствии со ст.72 ЗК РФ, административным регламентом по исполнению функции осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>, межведомственной комиссией установлено, что ответчик установил на земле, расположенной по адресу: <адрес>, государственная собственность на которую не разграничена, объект временного проживания - балок размером 3м х 9м с деревянным пристроем 1,5м х 2м. Данный факт подтвержден Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судом, правоустанавливающие документы на землю у ответчика отсутствуют. Судом установлено, что истец не давал согласия на установку на земельном участке объекта временного проживания, не принимал решения о предоставлении ответчику земельного участка на каком-либо обязательственном или вещном праве, сделок о передаче прав владения и пользования земельным участком с ответчиком не заключалось. По представленным в суд сведениям и доказательствам (иными суд не располагает), земельный участок в <адрес> для пользования ответчику в установленном законом порядке не отводился. Таким образом, суд приходит к выводам, что ответчик самовольно занял землю, государственная собственность на которую не разграничена, в настоящее время пользуется и владеет ею без каких-либо правоустанавливающих документов, вследствие чего пользование и владение ответчиком землей является незаконным. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.п. 4п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, учитывая, вышеуказанные нормативные положения, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обязав ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно установленного объекта временного проживания - балка размером 3 м. х 9 м. с деревянным пристроем. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к Яковлеву ФИО5 о понуждении освободить земельный участок от незаконно установленного объекта временного проживания - удовлетворить. Обязать Яковлева ФИО6 за счет собственных средств, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от незаконно установленного объекта временного проживания - «балка», размером 3м х 9м., с деревянным пристроем 1,5х2м. Взыскать с Яковлева ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры С.Н.Воронин