РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск                                18 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре: Кривошеевой М.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1814/11 по иску Шуманина ФИО4 к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, согласно которым просит взыскать в его пользу 2412400 рублей, в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - 320210,66 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, оплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного строительства №. По условиям договора, ответчик осуществляет многоквартирную жилую застройку земельного участка, расположенного в районе <адрес>. Цена договора 2462400 рублей. Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ м передать истцу 2-х комнатную квартиру в течение 30 дней с даты ввода в эксплуатацию дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цель договора - привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, а значит правоотношения сторон регулируются Законом №214-ФЗ. Истец уплатил ответчику необходимую денежную сумму. Договор до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законном порядке, т.е. между сторонами отсутствуют договорные отношения, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу сумму в размере 50000 рублей, остальная сумма не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, уважительная причина неявки судом не установлена.

Представитель истца в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную денежную сумму, а также уплатить неустойку. Правоотношения между сторонами фактически отсутствуют, т.к. подписанный сторонами договор является не заключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию.

Ответчик заявленных исковых требований не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования истца являются не обоснованными, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами заключен договор инвестиционного строительства, который не подлежит государственной регистрации. В сложившихся правоотношениях нельзя применять нормы Федерального закона №214-ФЗ, на которые ссылается представитель истца. Ответчик согласен вернуть денежные средства, но для этого необходимо время.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, суд установил, что между Обществом «Монолит» и истцом - Шуманиным В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор инвестирования строительства №, предметом которого является осуществление ответчиком строительства многоквартирной жилой застройки на земельном участке по <адрес>.

По условиям договора следует, что Ответчик определил для Истца объект инвестирования - двухкомнатная <адрес> многоквартирном жилом доме, общей площадью 68,4кв.м. Размер инвестиций составляет 2462400 рублей.

Ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект - квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец уплатил ответчику необходимую денежную сумму в размере 2462400 рублей (подтверждено квитанциями), а ответчик, в установленные Договором сроки, своих обязательств не выполнил - жилой дом строительством не окончил, в эксплуатацию не ввел, жилое помещение истцу не передал.

В статье 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности определено, что инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В части 1 статьи 1 Федерального закона об участии в долевом строительстве указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 18 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь фактически застройщиком, заключило с физическими лицами (дольщиками), в том числе с истцом, договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых Общество (ответчик) обеспечивает строительство объекта, привлекает денежные средства дольщиков для обеспечения строительства и по окончании строительства передает дольщикам в указанных объектах квартиры.

Принимая во внимание положения статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности, суд приходит к выводам о невозможности применения к спорному договору правил данного Закона и о необходимости определения природы спорного договора, исходя из норм гражданского законодательства.

Судом установлено, что спорный договор по своему предмету и содержанию подпадает в сферу правового регулирования Закона об участии в долевом строительстве, поэтому подлежит регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что разрешение на строительство жилого дома получено Обществом после 2005 года, при этом, в соответствии с требованиями ст.56 ист.57 ГПК РФ, представитель ответчика не представил суду для обозрения соответствующего разрешения, тем самым не опровергнув свои доводы о получении подобного разрешения ранее 2005 года.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г., Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 апреля 2005 г. и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

При наличии указанного, с учетом содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ № даты его подписания, даты получения разрешения на строительство (после 2005 года), суд приходит к выводам, что данный договор является договором долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащим в силу положения статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательной государственной регистрации. Поскольку этот договор не был зарегистрирован в установленном порядке, то в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является незаключенным. Данные обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности названного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Требованиями ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, истец уплатил в пользу ответчика денежную сумму в размере 2462400 рублей, из которых ответчиком возвращено истцу 50000 рублей.

При наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводам об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2412400 рублей.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в судебном заседании истцом расчету, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 320210,66 рублей, с учетом ставки банковского процента - 8,25, срок пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев доводы истца, а также представленный им расчет, суд приходит к выводам, что расчет последнего является обоснованным и может быть принят судом во внимание. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком или его представителем не оспариваются расчеты истца, а также сумма неустойки.

Согласно норм ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд (исходя из анализа конкретной ситуации) считает, что неустойка в размере 320210,66 рублей является несоразмерной по отношению к нарушенному праву истца, учитывая незаключенность договора. Помимо указанного, суд принимает во внимание сложившиеся отношения сторон, т.к. истец фактически до ДД.ММ.ГГГГ года имел намерения получить от истца построенное жилое помещение.

При наличии указанного, суд приходит к выводам о необходимости уменьшения неустойки до 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом норм действующего законодательства, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, с суммы задолженности 2412400 рублей (не возвращенной истцу), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Суд, учитывая отсутствие заключенного договора, считает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке ст.25 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

Принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении указанного ходатайства, суд учитывая время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора (юридическая консультация и подготовка искового заявления), участие представителя в судебном заседании, размер оплаченной услуги, наличие письменного договора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20762 рубля, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуманина ФИО5 к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Шуманина ФИО6 денежную сумму в размере 2583162 рубля, в том числе: в счет возврата денежных средств по договору - 2412400 рублей; в счет неустойки - 100000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей; в счет оплаченной государственной пошлины - 20762 рубля.

Взыскать ООО «Монолит» в пользу Шуманина ФИО7 - проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, с суммы задолженности 2412400 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры                                                                       С.Н.Воронин