Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 21 июля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1855/11 по иску Степина ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые мотивировал тем, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был выдан ипотечный кредит в сумме 2700000 рублей. В соответствии с п.3.1., п.3.2. кредитного договора предусмотрена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 54000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 54000 рублей и получил кредит. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора в части уплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 54000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7262,26 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что имеются все основания для взыскания с истца денежных средств. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Степиным С.А., созаемщиками - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчиком Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (в настоящее время наименование Банка изменилось на ОАО «Сбербанк России»), был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан ипотечный кредит в сумме 2700000 рублей под 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 54000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец - Степин С.А. уплатил в ползу Банка денежную сумму в размере 54000 рублей, в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Суд приходит к выводам, что условие договора о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленный законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, является нарушением прав потребителей. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд читает, что ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 54000 рублей. Требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет обслуживания судного счета, являются обоснованными. К доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, суд относится критически и не может принять их во внимание, т.к. последние опровергаются материалами дела, а также указывают на неправильное толкование норм действующего законодательства. В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному в судебном заседании истцом расчету, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 7262,26 рубля, с учетом ставки банковского процента - 8,25, срок пользования денежными средствами - 595 дней. Рассмотрев доводы истца, а также представленный им расчет, суд приходит к выводам, что расчет последнего является обоснованным и может быть принят судом во внимание. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 7262,26 рублей. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждено судом в пользу потребителя. Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» допущено нарушение прав потребителя путем включения в кредитный договор условия, устанавливающего единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в п.6 ст.13 Закона норма о взыскании с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя. На основании вышеизложенного, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет <адрес> подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 27000 рублей. В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - 2037,87 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Степина ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Степина ФИО10 денежную сумму в размере 61262,26 рублей, в том числе: 54000 рублей, в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; 7262,26 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере 27000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2037,87 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>н