25 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : представителя истца Общества с ограниченной ответственностью " Интро" ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Любченко Ю.А., ее представителей ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1878/11 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Интро" к Любченко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полном материальной ответственности, расходов по оплате услуг представителя, у с т а н о в и л : Истец- Общество с ограниченной ответственностью " Интро" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Любченко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полном материальной ответственности, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО " Интро" на должность продавца-консультанта была принята Любченко Ю.А. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Любченко Ю.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, данное было зафиксировано актами об отсутствии работника на рабочем месте ( прогуле). После грубого нарушения ответчицей условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была уволена по ст.81 ТК РФ. В связи с прекращением трудовых отношений между ООО " Интро" и Любченко Ю.А., истец был вынужден провести внеплановую ревизию ДД.ММ.ГГГГ, на которой ответчик присутствовала лично, и выявлена недостача в размере 9495 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления. Ответчик Любченко Ю.А., ее представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и суду пояснили, что трудовой договор с Любченко Ю.А. не заключался, поэтому возмещать недостачу она не обязана. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии в ТК РФ и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Таким образом, материальной ответственности стороны трудового договора - работника - присущи следующие признаки: - возникновение материальной ответственности обусловливается существованием трудового договора; - ее субъектами являются только стороны этого договора, ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору; - каждая сторона несет материальную ответственность только за виновные нарушения своих обязанностей, если это повлекло за собой ущерб у другой стороны; - допускается добровольное возмещение ущерба сторонами трудового договора. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Интро" ("Заказчик") и Любченко ФИО10 ("Исполнитель") заключен договор возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Интро" ("Заказчик") и Любченко Ю.А. ("Исполнитель") заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Заказчиком имущества, а также за ущерб, возникший у Заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам. Представитель истца указала, что вследствие виновных действий Любченко Ю.А. истцу был нанесен ущерб в размере 9 495 рублей. Считает, что ответственность должна быть возложена на ответчика, так как Любченко Ю.А. был передан товар для реализации и хранения, то есть конкретным виновником причиненного ущерба является ответчик. В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ). Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности состоят в следующем: - договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником, достигшим возраста 18 лет; - занимаемая работником должность или выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества; - должность работника или выполняемая работа предусмотрена в специальном перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем, трудовой договор, заключенный между работодателем и работником Любченко Ю.А., должностные инструкции, решение работодателя об установлении полной материальной ответственности, приказ о принятии на работу Любченко Ю.А. в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, хотя судом предлагалось истцу представить данные доказательства. Представитель истца пояснила, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует считать трудовым договором, заключенным между ООО " Интро" и Любченко Ю.А. Однако, с данными доводами представителя истца согласиться нельзя, по вышеуказанным обстоятельствам. Оценив условия и обстоятельства заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, занимаемую ответчиком должность, характер выполняемой ей работы, а также возраст ответчика, суд приходит к выводу о неправомерности заключения с Любченко Ю.А. договора о полной материальной ответственности, поскольку трудовой договор с Любченко Ю.А. не был заключен. Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил следующее. В качестве доказательств доводов, подтверждающих наличие недостачи у материально ответственного лица Любченко Ю.А., истцом представлены материалы инвентаризации, проведенной в связи с невыходом на работы продавца Любченко Ю.А. Так, приказом директора ООО "Интро" ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, решено провести внеплановую ревизию товара и выручки в кассе предприятия ООО "Интро" в отделе "Atlantik" в городе <адрес> (ТД "<данные изъяты>") ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом Любченко Ю.А. не ознакомлена. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. № 49. (далее по тексту Методические указания). Согласно п. 2.3 Методических указаний в составе инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) В состав комиссии можно включить представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. В материалах дела отсутствует приказ о составе инвентаризационной комиссии. В соответствии п. п. 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При исследовании представленных истцом материалов дела, судом установлены явные расхождения в документах, составленных по результатам инвентаризации. Так, из акта ревизии следует, что товара на момент ревизии должно быть на сумму 1 762 550 руб., по факту - 1 753 055 руб., не достает товара на сумму 9 495 руб. Недостача в отделе "Атлантик" - 9 495 рублей. Вместе с тем, из акта об отказе работника дать объяснения по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен факт недостачи денежных средств в кассе предприятия (выручки) в размере 9 495 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела нельзя считать подтвержденным факт надлежащего установления работодателем в ходе проверки (инвентаризации) причин возникновения недостачи и материального ущерба. На основании изложенного, с учетом приведенных нормативных положений, обстоятельств дела, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за составление искового заявления в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Интро" к Любченко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полном материальной ответственности, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.