РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ханты-Мансийск 05 июля 2011 года. Ханты-Мансийский районный суд ХМАО -Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Воронина С.Н., при секретаре: Кривошеевой М.А., при участии представителя истца - заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО3, с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/11 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Семенова ФИО8, к Бюджетному учреждению <адрес> «Центроспас-Югория» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец - Ханты-Мансийский межрайонный прокурор ХМАО-Югры, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Семенова ФИО9, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Бюджетное учреждение <адрес> «Центроспас-Югория» (далее Учреждение) о признании незаконным приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Семеновым М.В., признании незаконным увольнения Семенова М.В., произведенного с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования были мотивированы тем, что Семенов М.В. и Ответчик находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, Семенов М.В. работал в должности <данные изъяты>. Приказом и.о. директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Семеновым М.В. расторгнут по основанию, предусмотренному а.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи сокращением численности или штата работников организации. Увольнение Семенова М.В. является незаконным, т.к. Учреждение имеет 9 филиалов в различных населенных пунктах, а ответчик, в нарушение требования ч.3 ст.81 ТК РФ, вакансии в данных филиалах не предлагал. Семенов М.В., не менее чем за два месяца до увольнения, о предстоящем сокращении персонально и под роспись не предупреждался, уволен до истечения двухмесячного срока. Вопросы формирования и изменения структуры Учреждения, а также определения штатной численности Учреждения, отнесены к компетенции Правительства <адрес>, а не Департамента гражданской защиты населения <адрес>. У ответчика отсутствовали законные основания для увольнения Семенова М.В., нарушен установленный порядок увольнения последнего. В судебном заседании заместитель прокурора заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, указав, на незаконность увольнения Семенова М.В., произведенного в нарушение действующего законодательства. Истец - Семенов М.В., в интересах которого прокурор обратился с иском в суд, в судебном заседании указал, что он действительно находился в трудовых отношениях с ответчиком и работал на должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что будет производиться сокращение штата работников и его должность сокращается. Он согласился с сокращением своей должности и написал заявление об увольнении с работы. Уволен был с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день от работодателя получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ от знакомых узнал о том, что был отменен приказ Департамента гражданской защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основаниями к его увольнению. После этого решил обратиться прокуратуру, написав заявление о принятии мер прокурорского реагирования. В настоящее время считает, что его увольнение произведено незаконно, желает восстановиться на работе в прежней должности, а также просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные Семеновым М.В. исковые требования. Ответчик заявленных исковых требований не признал. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования прокурора и Семенова М.В. являются не обоснованными и не подлежащие удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях. В связи с проводимыми в Учреждении организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа Департамента гражданской защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должность Семенова М.В. подлежала сокращению. В соответствии с нормами ТК РФ, Семенову М.В. было направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением перевода на иную должность. Истец с переводом не согласился и написал заявление о своем увольнении, в котором сам просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Семенов М.В. получил все причитающиеся выплаты, а также трудовую книжку. До настоящего времени Семенов М.В. за защитой своих нарушенных трудовых прав в уполномоченные органы не обращался, при этом, регулярно представлял справки из службы занятости населения для выплаты пособия, которое регулярно получал. Истец был согласен с увольнением и его увольнение произведено в рамках действующего законодательства. Учреждение находится в прямом подчинении Департамента гражданской защиты население <адрес>. Приказ Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан в установленном законном порядке недействительным. Кроме того, указанный Приказ утратил силу в связи с утверждением нового штатного расписания, что не влечет восстановления трудовых отношений между работником и работодателем. Истец фактически пропустил срок на обращение в суд, который регулируется требованиями ст.392 ТК РФ, не представив никаких доказательств об уважительности пропуска срока. Считает, что заявление требования не подлежат удовлетворению, т.к. нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, истцом пропущен срок для обращения в суд. Представитель третьего лица - Департамент гражданской защиты населения <адрес> в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, истец был уволен ответчиком в рамках действующего законодательства. Приказ Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и не оспаривается, т.е. являлся законным на момент увольнения истца. В последующем, приказ № был признан утратившим силу, в связи с утверждение нового штатного расписания. Истец считал свое увольнение законным и не обращался в суд за защитой своих прав на протяжении длительного времени, т.е. пропустил срок на обращение в суд без уважительной причины и в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы гражданского дела, в том числе доказательства, представленные сторонами, выслушав доводы прокурора, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец - Семенов М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности <данные изъяты> БУ <адрес> «Ценроспас-Югрия». ДД.ММ.ГГГГ Департаментом гражданской защиты населения <адрес> был издан приказ № «Об утверждении структуры, штатного расписания бюджетного учреждения <адрес> «Центроспас-Югория», которым было утверждена структура и штатное расписание Учреждения. Пунктом 3 Приказа №, директору Учреждения было предписано провести организационно - штатные мероприятия в установленном трудовым законодательством порядке. Суд считает необходимым отметить, что новое утвержденное штатное расписание Учреждения, не содержало должности - начальник управления поисково-спасательных работ БУ <адрес> «Ценроспас-Югрия». Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Семенов М.В. получил от работодателя (ответчика) письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных условий трудового договора», в котором сообщалось, что его должность сокращена и ему предлагается перевод на должность спасателя поисково-спасательного отряда управления пожарно-спасательных работ. В указанном уведомлении имеется запись, произведенная истцом, о том, что последний с переводом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Семенов М.В. обратился с письменным заявлением на имя руководителя Учреждения, из которого следует, что в связи с сокращением его должности, Семенов М.В. просит расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести причитающиеся выплаты. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № БУ <адрес> «Ценроспас-Югрия», принято решение об увольнении Семенова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в приказе и не отрицается самим истцом. Согласно записи в Журнале учета выдачи трудовых книжек, истец - Семенов М.В. получил от работодателя свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда истец подтвердил, что он добровольно и без принуждения написал заявление о своем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя приказ об увольнении и трудовую книжку. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он в трудовых отношениях с ответчиком не находился, трудовые обязанности не выполнял. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом гражданской защиты населения <адрес> был издан приказ № «Об утверждении штатного расписания подведомственного учреждения», которым вновь было утверждено штатное расписание Учреждения. В п.2 указанного Приказа прописано - считать утратившим силу приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры, штатного расписания бюджетного учреждения <адрес> «Центроспас-Югория». Из материалов дела следует, что ответчик - БУ <адрес> «Ценроспас-Югрия» находится в непосредственном подчинении третьего лица - Департамент гражданской защиты населения <адрес>, т.е. распоряжения и указания последнего являются обязательными для исполнения ответчиком. Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Л.А. письменно обратился к Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору, в котором указывал, что он считает свое увольнение незаконным и просит принять меры прокурорского реагирования направленные на восстановление его нарушенного права на труд. В судебном заседании Семенов М.В. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ от знакомых узнал об отмене Департаментом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени стал считать свое увольнение незаконным. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представленные в суд материалы свидетельствуют, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о пропуске истцом срока, а истцом (прокурором и Семеновым М.В.), в рамках рассмотрения настоящего дела, заявлено ходатайства о восстановлении процессуального срока. С учетом требования норм Трудового законодательства, суд приходит к выводам, что истец фактически знал о своем увольнении (получив на руки копию приказа и трудовую книжку) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предельным сроком обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с требованием ст.392 ТК РФ, для истца является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня). Согласно штемпельному оттиску печати, прокурор представил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении фактически 8 месяцев 6 дней со дня, когда Семенов М.В. получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. С учетом выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводу, что истец, имея реальную возможность знать, и фактически зная о своем увольнении, в суд за разрешением трудового спора своевременно не обращался, т.е. пропустил срок обращения без уважительных причин. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходя за тяжелобольными членами семьи), что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Доводы прокурора о том, что Семенов М.В. не знал о своем нарушенном праве на момент увольнения, а также те обстоятельства, что последний с ДД.ММ.ГГГГ является свидетелем по уголовному делу, с применением мер безопасности, суд не может принять во внимание, т.к. указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд на протяжении длительного времени. Суд принимает во внимание, что истец - Семенов М.В. прямо подтвердил в судебном заседании, что он был согласен со своим увольнением и не усматривал никаких нарушений своих прав со стороны работодателя. Истец фактически отказался от реализации своего права на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что только фактически в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец- Семенов М.В. заявил свои требования к работодателю о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, с выплатой денежных средств за все время вынужденного прогула, т.е. спор об увольнении заявлен самим истцом по истечении всех допустимых сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как прокурором, так и истцом - Семеновым М.В., в судебном заседании не приведено допустимых и достоверных доводов об уважительности пропуска срока. Все доводы сводятся к наличию фактических действий третьего лица - Департамент гражданской защиты населения <адрес>, издававшего и утверждавшего соответствующие нормативные документы, а не к действиям самого ответчика - Бюджетное учреждение <адрес> «Центроспас-Югория». Приказ Департамента гражданской защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и не оспаривается в установленном законом порядке. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положения об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора. На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд считает необходимым оставить исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора и Семенова М.В. без удовлетворения, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока на обращение в суд (ст.392 ТК РФ). Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, т.к. считает свое увольнение не законным. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику бездействием или действием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что своими действиями или бездействиями ответчик не причинил истцу физических или нравственных страданий, а также не установлено, что истец подвергался дискриминации со стороны ответчика, в рамках сложившихся трудовых отношений. В соответствии с требованиями ст.56, ст.57 ГПК РФ, истец не представил доказательств по обоснованности требования взыскания морального вреда, имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии вины ответчика. На основании изложенного, исковые требования истца, о взыскание с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Семенова ФИО10, к Бюджетному учреждению <адрес> «Центроспас-Югория» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>