Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                  18 августа 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

прокурора - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Зубрилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2102/11 по иску Шушунова ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шушунов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ЛОВД на <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть данной подпиской его ограничили в передвижении на территории округа и за его пределами, в том числе за рубеж.

ДД.ММ.ГГГГ органами дознания ЛОВД на <адрес> уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела истцу было предложено уволиться с органов внутренних дел по собственному желанию, в результате чего остался без средств к существованию, имея на иждивении двух малолетних детей.

Во время расследования уголовного дела истец находился под подпиской о невыезде, не смог ни куда выехать в отпуск с семьей, постоянно испытывал стресс.

В течение длительного времени находился в напряжении, нервничал, переживал, что осудят незаконно. В результате переживания начались головные боли, пропал сон.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска, истец, его представитель не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ЛОВД на <адрес> в отношении Шушунова А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шушунова А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шушунова А.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 УПК РФ, а также положениями ст.1070 и параграфом 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и п.п.1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, истец Шушунов А.Г. имеет право на реабилитацию, а именно право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, размер денежной компенсации морального вреда определяется только судом в гражданско-правовом порядке (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, ст.1070 ГК РФ определено, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, однако размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, морального вреда на такую значительную сумму как 200 000 рублей, в связи с чем, размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он потерял работу, остался без средств к существованию, не мог выехать в отпуск.

Фактическими обстоятельствами, способными повлиять на размер компенсации морального вреда при разрешении настоящего дела, является то, что Шушунов А.Г. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате всего вышеперечисленного были нарушены его конституционные права.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся подозреваемым по уголовному делу, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в течение длительного времени истец находился в постоянном нервном напряжении, что несомненно причинило истцу нравственные страдания.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 20 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

С учетом сложности дела, проделанной представителем работы в связи с рассматриваемым делом, требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушунова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шушунова ФИО8 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего подлежит взысканию 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 22 августа 2011 года.

Председательствующий федеральный судья: ______________ А.В. Воронцов