Гражданское дело № 2-1735/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Горшковой ФИО9 к Горшкову ФИО10 о разделе имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Истец Горшкова ФИО11 обратилась в суд с иском к Горшкову ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивировав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год стороны состояли в браке. В период брака была приобретена однокомнатная квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Цена квартиры 1 800 000 рублей. На состав семьи была предоставлена субсидия в размере 807 978, 96 рублей, по 269 326, 32 рублей на одного человека. В настоящее время оплата за квартиру произведена в полном объеме. После расторжения брака истицей было оплачено 879 968, 24 рублей, ответчик перечислил 48 000 рублей. На квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, за истцом, ответчиком и их дочерью. Таким образом, каждому приходится имущество на сумму 600 000 рублей, то есть в браке приобретено имущество на сумму 1 200 000 рублей, за вычетом доли дочери). В браке за квартиру оплачено 628 652, 64 рубля, доля совместно нажитого имущества - 52/100. При разделе имущества приходится по 26/100 от 2/3 доли каждому. Истицей оплачено за долю, принадлежащую дочери - 282 673, 68 рублей. Кроме того, истицей оплачены штрафные санкции по договору в сумме 25 947, 20 рублей, данная сумма подлежит вычету из оплаты стоимости квартиры. Из совместно нажитого имущества - 2/3 доли, истице принадлежит 74/100, ответчику - 26/100. От всей квартиры доля ответчика 17/100, истицы 50/100, дочери - 33/100. Общая площадь квартиры 42, 9 кв.м., жилая 19,2 кв.м. Доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, в связи с чем ответчику может быть выплачена компенсация, размер которой составляет 314 326, 32 рублей, так как совместно нажито имущество на сумму 628 652, 64 рублей, на долю каждого приходится 314 326, 32 рублей. Просит суд разделить общее имущество супругом, признать за истицей право собственности на 2/3 доли квартиры <адрес>, взыскать с Горшковой А.В. в пользу ответчика компенсацию в сумме 314 326, 32 рублей. Истица, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объем, дала пояснения согласно иска. Просит суд разделить общее имущество супругом, признать за истицей право собственности на 2/3 доли квартиры <адрес>, взыскать с Горшковой А.В. в пользу ответчика компенсацию в сумме 314 326, 32 рублей. Представитель ответчика адвокат ФИО5 требования истца не признал, пояснил, что оплата суммы по договор купли - продажи квартиры после расторжения брака не может повлечь изменения долей в праве собственности. Истица добровольно исполнила обязанность досрочной оплаты, без согласования и ответчиком. Кроме того, законом установлена возможность собственника требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а не наоборот. При этом выплата компенсации допускается только с согласия собственника. Ответчик не согласен на денежную компенсацию, так как иного жилья в <адрес> не имеет. Просит суд требования истца оставить без удовлетворения. Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков Д.В. и ФИО6 заключили брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В браке рожден ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака проживает с истицей. В период брака Горшковыми с привлечением средств в виде жилищной субсидии приобретена квартира <адрес> общей площадью 42, 9 кв.м., жилой - 19, 2 кв.м. Цена имущества составила 1 800 000 рублей (л.д.12, 19). Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Горшковой А.В. (1/3 доля), Горшковым Д.В. (1/3 доля), ФИО7 (1/3 доля), на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица, заявляя требования о разделе квартиры, признании за ней права собственности на спорное жилое помещение и взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации, ссылается на тот факт, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. Суд считает доводы истца противоречащими действующему законодательству. Ссылки истицы в части незначительности доли ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение определена в порядке, установленном законом, истица требование о прекращении права долевой собственности Горшкова Д.В. на 1/3 долю и на спорной квартиры не заявляет, внесение истицей денежных средств в счет оплаты цены имущества по договору купли - продажи после расторжения брака не является основанием для изменения доли ответчика в праве собственности на квартиру. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда для собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 07.02.2008 года № 242 -О-О, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Поскольку ответчик не заявлял требование о выделе своей доли из общего имущества и не выражал иным образом намерения отказаться от права собственности на долю в спорной квартире, прекращение его права собственности на эту долю по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ невозможно. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его доверитель не согласен на выплату денежной компенсации, так как иного жилья в <адрес> не имеет, спорное жилое помещение для него представляет существенный интерес, так как он там проживает. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, является основанием к отказу в иске. Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как брачные отношения между супругами Горшковыми прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества поступило в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО4 не согласна с данным ходатайством, так как течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а иск о разделе имущества подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом мнения стороны, суд считает, что данное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в данном случае не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества бывших супругов применяется трехлетний срок исковой давности. При этом согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для таких требований следует исчислять не со времени прекращения брака ( дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде- дня вступления в законную силу решения). Течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе непредъявление бывшим супругом требования о разделе общего имущества и по истечениеии трех лет с момента расторжения брака не влечет истечения срока исковой давности для удовлетворения его требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов. Срок исковой давности начинает течь с момента совершения одним из бывших супругов действий, нарушающих права другого бывшего супруга на общее имущество. Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийск от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горшковой ФИО14 к Горшкову ФИО15 о расторжении брака, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а иск о разделе имущества Горшковой А.В.подан в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, вх.№, т.е. в пределах трехгодичного срока. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Горшковой ФИО17 к Горшкову ФИО16 о разделе имущества супругов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.