Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года                             г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при участии помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ботвинкина В.Е.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием истца, ее представителей ФИО4, ФИО5, предоставивших доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/11 по исковому заявлению Завадской ФИО9 к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования <адрес> "Институт профессионального образования и исследования рынка труда" об оспаривании увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,0 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с Автономным учреждением дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда в должности проректора по учебно - методической работе с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено совмещение 0, 5 ставки доцента кафедры повышения квалификации и профессиональной переподготовки, на условиях конкурсного замещения должностей профессорско - преподавательского состава. В соответствии с приказом Института от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и истец была уволена с должности проректора по учебно - методической работе на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Также в соответствии с приказом Института от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчиком был грубо нарушен порядок проведения процедуры увольнения по сокращению штатов ввиду следующего. Увольнение преподавателей в связи с сокращением штатов, изменение структуры образовательного учреждения повышения квалификации, сокращение учебной нагрузки по инициативе администрации допускаются только после окончания учебного года, она имеет преимущественное право оставления на работе.

Истец, ее представителя в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что истице не были предложены все вакантные должности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащий удовлетворению, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на должность проректора по учебно - методической работе в автономное учреждение дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разрешено совмещение 0,5 ставки доцента кафедры повышения квалификации и профессиональной переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Приказом ректора автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, в организационную структуру Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» были внесены изменения.

В соответствии с приказом Департамента образования и молодежной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, для автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» было установлено государственное задание на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого его деятельность была перепрофилирована на научно - исследовательскую работу.

Согласно решения ученого совета дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное Государственное задание на ДД.ММ.ГГГГ года было принято к исполнению, в связи с чем было ликвидировано структурное подразделение «Кафедра повышения квалификации и профессиональной переподготовки» и создано новое структурное подразделение «Лаборатория профориентационной работы».

Приказом «Об утверждении организационной структуры» № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена организационная структура Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда», в соответствии с которой было создано новое структурное подразделение «Лаборатория профориентационной работы».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» на ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 29,5 штатных единиц.

Из утвержденного нового штатного расписания, составленного с ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, в связи с созданием структурного подразделения «Лаборатория профориентационной работы», возникновение новых должностей подразделения: заведующий, главный научный сотрудник, старший научный сотрудник, научный сотрудник, лаборант.

В нарушение требований, установленных статьей 73 Трудового кодекса РФ, указанные вакантные должности истцу не были предложены.

Лишь, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована о том, что занимаемая ей должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу также было предложено выбрать другую работу из вакансий по следующим должностям: заместитель главного бухгалтера - 0,5 ставки; программист - 0,5 ставки; библиотекарь - 0,5 ставки; главный научный сотрудник лаборатории мониторинга и прогнозирования - 0,5 ставки; старший научный сотрудник лаборатории мониторинга и прогнозирования; главный научный сотрудник лаборатории профориентационной работы - 0,5 ставки; научный сотрудник лаборатории профориентационной работы прогнозирования.

С вышеуказанным уведомлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была сокращена с должности проректора по учебно - методической работе, доцента кафедры повышения квалификации и профессиональной переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с вышеуказанным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по вышеуказанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Впоследствии уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно предложено выбрать другую работу из вакансий аналогичным вакансиям, указанным в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомлении с вышеуказанным уведомлением истец отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомлении, предоставлении росписи в подтверждении ознакомлении и получении Уведомления о перечне вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие вакантные должности: методист организационно - методического отдела; лаборант организационно - методического отдела; лаборант организационно - методического отдела - 0,5 ставки на период декретного отпуска ФИО7

Между тем, указанные должности истцу не были предложены.

Впоследствии, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена с должности проректора по учебно - методической работе на основании п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена с должности доцента кафедры повышения квалификации и профессиональной переподготовки на основании п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 - 13).

Истец отказалась от ознакомления с вышеуказанными приказами, о чем свидетельствуют соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца, ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем ее увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в должности проректора по учебно - методической работе, доцента кафедры на 0,5 ставки Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда».

Истцом также заявлено требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1, 2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в размере 75 546 рублей 49 копеек, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 68 977 рублей 12 копеек. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 115 489 рублей 21 копейка (37 (количество дней вынужденного прогула) х 3 121 рубль 33 копейки (среднедневная заработная плата)).

При этом пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,0 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Принимая во внимание то, что в связи с незаконным увольнением истец был лишен конституционного права на труд, истец была лишена двух занимаемых ею должностей, ссуд с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400, 0 рублей, исходя из удовлетворенных двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завадской ФИО10 к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования <адрес> "Институт профессионального образования и исследования рынка труда" удовлетворить.

Признать увольнение Завадской ФИО11 из Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> "Институт профессионального образования и исследования рынка труда" незаконным.

Восстановить Завадскую ФИО12 на работе в должности проректора по учебно-методической работе, доцента кафедры на 0, 5 ставки Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> "Институт профессионального образования и исследования рынка труда".

Взыскать с Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> "Институт профессионального образования и исследования рынка труда" в пользу Завадской ФИО13 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> "Институт профессионального образования и исследования рынка труда" в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400, 0 рублей.

Решение суда в части восстановления Завадской ФИО14 подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                         А.А. Литвинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а