РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                24 августа 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре     Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску Муромцева ФИО5 к открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии и применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муромцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого он обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 54000 рублей, истец произвел оплату тарифа. Считает, что условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного учета ущемляет его права потребителя. Просит суд признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 54000 рублей незаконно удержанной комиссии, 4320 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2730 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, ответчик уважительных причин неявки суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации), на основании кредитного договора № Муромцеву ФИО6 выдан ипотечный кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,25 % годовых на покупку квартиры.

В соответствии с п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 54000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно документам, представленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ Муромцев С.А. произвел оплату тарифа за выдачу кредита в размере 54000 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой л.д.14.

Истец считает, что банк при заключении кредитного договора включил в договор условие, ущемляющее его права как потребителя и противоречащее Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникают из договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли, в том числе и по предоставлению кредитов.

Учитывая, что Муромцевым С.А. как физическим лицом, заключен договор ипотечного кредитования с целью покупки квартиры, истец приобрел права, предоставленные потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита установлен положением Центрального банка РФ от 31.08.98 г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение).

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Исходя из положения Центрального банка РФ от 26.03.07 г. № 302 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельства, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета ( за выдачу кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной статьи Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим не определяется.

Кроме того, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 данной статьи говорит о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

Таким образом, в том случае, когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, применяются правила главы 9 ГК РФ.

С учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что действие банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, ущемляет установленные законом права истца - потребителя.

Сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, учитывая, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ответчик, в порядке ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета ( за выдачу кредита) в сумме 54 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4320 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 4320 рублей, который соответствует требованиям законодательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные проценты.

\Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа императивно определен указанным Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, в данном случае не применяется.

      Сумма штрафа составляет 30160 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Муромцев С.А. обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате комиссии за выдачу кредита, однако данная просьба оставлена без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2730 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Муромцева С.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении Вторушиным Н.А. денег в размере 30 000 рублей от Муромцева С.А.

С учетом обстоятельств дела, проделанной работы, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Муромцева ФИО7 к открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии и применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муромцевым ФИО8 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части установления единовременно платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Муромцева ФИО9 54000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 4320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2730 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска штраф в размере 30160 рублей.

        Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2011 года.

            Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда:           Клименко Г.А.