Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 04 августа 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием истца Вторушина А.П., третьего лица Вторушиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2011 по исковому заявлению Вторушина ФИО6 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Вторушин А.П. обратился с иском в суд к ответчику ОАО Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел оплату указанной суммы в пользу ответчика. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" условия договора, а именно, уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просит признать ничтожным п.3.1 кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 60 000 рублей и проценты на сумму единовременного платежа за пользование чужими денежными средствами в размере 6393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец пояснил, что кредитный договор заключен им совместно с супругой - созаемщиком Вторушиной И.И. Денежные средства в счет оплаты единовременного платежа в размере 60 000 рублей в кассу ответчика вносил он лично, супруга в это время находилась в автомобиле возле кассы, однако квитанция кассиром была выписана на имя созаемщика Вторушиной И.И. Для оплаты комиссии использовались совместные средства супругов. Третье лицо Вторушина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что денежные средства в кассу ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ. в счет единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита платил истец, однако по ошибке кассира квитанция выписана на ее имя. Фактически указанных денежных средств она не уплачивала, ожидала мужа в автомобиле. Просила взыскать уплаченную сумму комиссии в пользу Вторушина А.П. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки судом не установлено. В представленном возражении на исковое заявление указал, что при определении условий договора стороны пришли к взаимному соглашению, обязательства кредитора и заемщика в части уплаты комиссии фактически исполнены, в связи с чем, истец не может требовать возврата исполненного по сделке, сделка является оспоримой, а потому по требованиям истца истек срок исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. Выслушав доводы участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, третьим лицом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор №, согласно которому Вторушину А.П. и Вторушиной И.И. был выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей под 14,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. созаемщиками внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей. Квитанция выписана на имя Вторушиной И.И. Вместе с тем, в судебном заседании Вторушина И.И. и Вторушин А.П. пояснили суду, что фактически денежные средства в кассу банка вносил истец. Учитывая показания третьего лица, у суда отсутствуют основания не доверять данным пояснениям. Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 - I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Доводы ответчика о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. Оплата комиссии за открытие или обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, условия договора о том, что за выдачу кредита истец уплачивает ответчику единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, тарифов за выдачу кредита применительно к ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, указанные условия кредитного договора, устанавливающее уплату единовременного платежа за выдачу кредита, являются недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ). В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Соответственно, учитывая, что условия кредитного договора об уплате заемщиком тарифа за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 60 000 рублей. При этом суд отмечает несостоятельность ссылки ответчика на положения ст. 428, 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку, регулируя отношения участников гражданского оборота при заключении договора присоединения и устанавливая запрет сторон по договору требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, указанные правовые нормы не подлежат применению к отношениям по признанию недействительными сделок полностью или в части. Приведенные же выше нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок признания следок недействительными, не содержат в себе ограничений по признанию сделки недействительной после ее исполнения. Напротив, недействительность сделки предполагает отсутствие каких-либо юридических последствий в результате ее совершения, то есть с момента заключения сделки вне зависимости от исполнения сторонами своих обязательств. В случае признания сделки недействительной договор не расторгается и не изменяется, а правило двусторонней реституции по таким сделкам является специальной нормой, применяемой к отношениям сторон, когда исполнение по недействительной следке фактически осуществлялось. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика об оспоримости п. 3.1 заключенного договора, поскольку, как указано выше, п. 3.1 договора является ничтожным. Срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожных сделок составляет три года и на момент рассмотрения дела не истек (ст. 181 ГК РФ). В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами установлено следующее. В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Начало периода неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика по кредитному договору исчисляется на следующий день после уплаты комиссии истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (окончание периода заявлено истцом в иске). В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Период неправомерного пользования денежными средствами истца составляет 459 дней. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составила 8, 25% годовых. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6311,25 рубля (60000 * 8,25%/360 * 459). В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда. С учетом установленных обстоятельств нарушений прав истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, неоднократность и систематичность внесения потребителем комиссии за обслуживание ссудного счета, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого оплатил 15 000 рублей, что подтверждено Договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом расчетов. С учетом сложности дела, объема проведенной представителем претензионной работы, а также требований закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, что является разумным. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2198 рублей. Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в бюджет <адрес> в размере 34655,62 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вторушина ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"- удовлетворить частично. Признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Вторушиным ФИО9, Вторушиной ФИО8 и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Вторушина ФИО10 уплаченный согласно кредитного договора единовременный платеж в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6311 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. Всего подлежит взысканию 76 311рубля 25 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет <адрес> штраф за нарушение прав потребителя в размере 34655 рублей 62 копейки и государственную пошлину в размере 2189 рублей. Всего: 36844 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 09 августа 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев