РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                           02 августа 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М,,

с участием:

представителя истца ФИО4

ответчика Янцена А.В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/11 по иску Межмуниципального отдела внутренних дел "<адрес>" к Янцену ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОВД "<адрес>" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Янцену А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ответчик, управляя служебным автомобилем, допустил наезд на движущееся животное, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 237630 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Янцен А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что вред имуществу работодателя причинен ответчиком в результате совершения административного проступка, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 237630 рублей, а также 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержала, дав пояснения согласно изложенных в нем доводов.

Ответчик Янцен А.В., представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд. Исковые требования не признали, пояснив, что поврежденный служебный автомобиль Янцену А.В. в подотчет не вручался, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Янцен А.В. назначен на должность оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков ОВД <адрес>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы МОВД <адрес>

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Приказом начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Янцен А.В. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

Нормы Трудового кодекса РФ распространяются на трудовые правоотношения сотрудников органов внутренних дел в части неурегулированной специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целью трудового законодательства является защита прав не только работника, но и работодателя.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из представленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ответчика, в результате которого автомобиль получил механические повреждения от столкновения с выбежавшим на проезжую часть лосем. Также в результате столкновения пассажиру автомобиля ФИО5 причинены телесные повреждения повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., спецсообщением о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по данному факт истцом проведена служебная проверка, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ., Янцена А.В. решено к дисциплинарной ответственности не привлекать. Вопросы возмещения причиненного материального ущерба проведенной служебной проверкой не охвачены.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ-21124", выполненного ООО "Камелот", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182120 рублей, без учета износа 237630 рублей.

Истец полагает, что на ответчика может быть наложена полная материальная ответственность в связи с привлечением его к административной ответственности по факту произошедшего ДТП.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вынесенного в отношении Янцена А.В. следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершение работником указанного административного проступка не находится в причинно-следственной связи с причинением работодателю ущерба, а потому, не может быть положено в основу требований о привлечении работника к полной материальной ответственности.

Более того, из указанного постановления следует, что Янцен А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 20 минут, что не соответствует фактической дате причинения ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Янценым А.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю истца причинены механические подтверждения.

Вместе с тем, за указанное нарушение ответчик к административной ответственности не привлекался, что исключает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности.

Далее, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом не представлено суду доказательств проведения соответствующей проверки. Объяснение в рамках указанной проверки от Янцена А.В. работодателем не отбиралось. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не давал каких-либо объяснений по факту причинения работодателю имматериального ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что о факте причинения материального ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик настаивает на применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В соответствии положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на истце.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора МОВД "<адрес>" пропущен.

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, так как истцом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела внутренних дел "<адрес>" к Янцену ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 08 августа 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     И.В. Бакшеев