Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 01 сентября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В., при секретаре Жуковской О.В., с участием: истца Самаревой Т.Н., представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, прокурора - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ботвинкина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2067/11 по иску Самаревой ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Самарева Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку не могла оставить дома без присмотра трех малолетних детей, один из которых болел. В связи с чем истец просит восстановить ее на работе в должности старшего инспектора-делопроизводителя по <адрес> и <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В судебном заседании истец Самарева Т.Н., ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец действительно отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилась на работу по уважительной причине, поскольку не могла оставить дома одних своих малолетних детей. Представитель ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец уволена в связи с прогулом, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, соблюден ответчиком в полном объеме. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Самарева Т.Н. уволена с должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя нанимателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием для увольнения Самаревой Т.Н. послужили материалы служебной проверки №, в ходе которой установлен факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня Самаревой Т.Н. без уважительной причины. В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня истца, признается в последним, в связи с чем, суд считает определяющим при рассмотрении настоящего дела установление уважительности, либо неуважительности причины отсутствия Самаревой Т.Н. на рабочем месте. В судебном заседании из пояснений Самаревой Т.Н., свидетеля ФИО7, усматривается, что в связи с непредвиденным отсутствием ФИО7 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ малолетние дети Смаревой Т.Н.: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остались по месту своего жительства без соответствующего надзора и присмотра, при этом ФИО11 согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> городская больница» страдал острым <данные изъяты>. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Самаревой Т.Н. на рабочем месте было связано с уважительными причинами выразившимися в невозможности оставления детей в обстановке реальной опасности для их жизни и здоровья, при этом об уважительности причин отсутствия истец поставила в известность ответчика при проведении служебной проверки, предоставив соответствующие объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает увольнение Самаревой Т.Н. незаконным, поскольку оно произведено без наличия предусмотренных для этого законных оснований. В силу ч.1 ст.394 ТК РФ Самарева Т.Н. подлежит восстановлению в занимаемой до увольнения должности старшего инспектора - делопроизводителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Согласно ч.2 ст.394, ст.395 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула. Согласно имеющимся в материалах дела справок, Самарева Т.Н. до увольнения имела среднедневной заработок в размере 751 рубль 90 копеек, указанный размер признается сторонами в процессе. Истцом заявлено требования о взыскании заработка за 43 дня за период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен расчет заработной платы, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула, с данным расчетом согласен представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула по основному месту работы в размере 32 331 рубль 70 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя в сумме 300 000 рублей. В соответствии с правилами ст.394 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28 декабря 2006 года), в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя, расходов на проезд к месту судебных заеданий и обратно, при этом истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самаревой ФИО14 удовлетворить частично. Восстановить Самареву ФИО15 на работе в должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Самаревой ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 331 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего подлежит взысканию 42 331 (сорок две тысячи триста тридцать один) рубль 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение в части восстановления на работе Самаревой ФИО17 подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 04 сентября 2011 года. Председательствующий ________________________________ А.В. Воронцов