РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                  28 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.

с участием: прокурора Власовой Е.В.,

истца ФИО15 ответчика Андросова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/11 по иску ФИО14 Анатольевны к Андросову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к Андросову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, вернувшись домой и находясь в нетрезвом состоянии, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры стал наносить ФИО12 удары ногами по разным частям тела, наносил удары кулаком по голове, наносил удары сумкой по голове и неоднократно бил ФИО13. головой об дверь, выражаясь при этом нецензурной бранью. По факту избиения истец обратилась в милицию. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и было рекомендовано обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в мировой суд в порядке частного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Андросова В.Н. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с Андросова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, от ходатайства о назначении экспертизы, отраженного в исковом заявлении, отказалась, дала пояснения согласно доводов искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что моральный вред ФИО6 он не причинял. Конфликтная ситуация у них возникла в ходе ссоры. Истец также причиняла ему телесные повреждения и оскорбляла его.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Андросова ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело прекращено с согласия подсудимого, в судебном заседании он пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснялись мировым судьей, такое согласие он дал после консультации с адвокатом.

Поскольку уголовное дело в отношении Андросова В.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям, следует считать, что указанным выше постановлением мирового судьи установлен факт причинения Андросовым В.Н. телесных повреждений истцу.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о его невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, около 23 часов 30 минут в <адрес>, из личных неприязеннвых отношений, в ходе ссоры, нанес ФИО1 побои, а именно схватил ФИО1 за волосы, сбросил ее на пол с кровати, затем начал пинать ногами по различным частям тела, наносил удары кулаком по голове, наносил удары сумкой по голове, бил неоднократно головой об дверь.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по установленным правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу были причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы истца о том, что в результате побоев ухудшилось ее здоровье, в виде повышенного артериального давления, сотрясения головного мозга, головных болей, перешедших впоследствии в развитие вегето-сосудистой дистонии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нанесением ей побоев ответчиком и возникновением указанных заболеваний.

Размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда определяется в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: характера причиненных истцу страданий, вины ответчика в причинении им этих страданий.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ей за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. В обоснование указанных требований ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. коллегии адвокатов № о том, что от истца принято за юридические услуги 3000 рублей. Вместе с тем, из указанного документа не следует, за какие именно юридические услуги были уплачены денежные средства, в чем выразились такие услуги и, что понесенные истцом расходы обусловлены обращением в суд по настоящему делу. При этом в судебном заседании стороны указывали на наличие меду ними иных судебных разбирательств, касающихся семейных правоотношений. Услуги адвоката оплачены непосредственно после рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах суд не может признать понесенные истцом расходы обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела. Иных доказательств ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с Андросова В.Н. подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Андросову ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Андросова ФИО18 в пользу ФИО1 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Андросова ФИО19 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 02 августа 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                   И.В. Бакшеев