ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2011 года                                                                         г. Ханты-Мансийск

                                                                                                            Тюменской области            

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2213/11 по исковому заявлению Лотова ФИО7 к Живописцеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лотов В.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Живописцева С.О. задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.

По инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью арбитражному суду РФ. Истец Лотов В.Г., его представитель ФИО5 выразили согласие о наличии между сторонами экономического спора подведомственного арбитражному суду РФ.

Заслушав истца, его представителя, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена подведомственность дел арбитражным судам по экономическим ссорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, истцу принадлежит на праве собственности нежилое административное здание по <адрес> в <адрес>. Им заявлено требование о взыскании задолженности, основанное на договоре аренды нежилого помещения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец действовал в качестве индивидуального предпринимателя на основании зарегистрированного вида деятельности "Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества" (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, стр.2).

Нежилое помещение предназначалось для использования в целях, определенных регистрационными документами ответчика Живописцева С.О (п.1.1 договора).

Согласно регистрационных документов, Живописцев С.О. также осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, в том числе прочей деятельности, связанной с использованием вычислительной техники (Выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

       Из чего следует, что спор между сторонами возник из сферы экономической деятельности между индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Лотова В.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования подведомственны арбитражному суду <адрес>.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2213/11 по исковому заявлению Лотова ФИО9 к Живописцеву ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения - прекратить.

Разъяснить Лотову ФИО11 его право обратиться с исковыми требованиями в Арбитражный суд <адрес>.

Возвратить Лотову ФИО12 уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 450, 0 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                    А.А.Литвинова