Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года               г. Ханты-Мансийск

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/11 по исковому заявлению Сынчевского ФИО8 к Государственному предприятию <данные изъяты> об оспаривании распоряжения работодателя,

У С Т А Н О В И Л

Сынчевский А.А. обратился в районный суд с исковым заявлением к Государственному предприятию <данные изъяты> об оспаривании распоряжения работодателя.

Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ водителем третьего класса Специализированного мостового филиала №, на участке по ремонту и обслуживанию мостов № в <адрес>, что подтверждается вступившим в силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2011 года по делу №2-896/11. Данное судебное решение на дату предъявления данного иска не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора данного филиала ответчика ФИО4 издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рабочего места», с которым истец согласен.

Пунктом 1 данного распоряжения определено рабочее место на первом этаже административного здания ответчика по его юридическому адресу. Распоряжение издано с нарушением правил ст. 57, ст. 72 ТК РФ, согласия истца (работника) на изменение существенных условий договора не получено. Просит суд признать распоряжение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рабочего места» незаконным.

Истец, будучи надлежаще извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме. Указав на то, что работодатель осуществил перевод работника не истребовав согласие. Рабочее место истца находится за мостом по направлению автодороги <адрес> а не по местонахождению административного здания. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением, которое не исполнено ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, требования не признала, пояснив суду, что место работы истца - филиал № Государственного предприятия <данные изъяты> место нахождения <адрес> участок № по ремонту и содержанию мостов, место нахождения <адрес>.

Истец отстранен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья от выполнения трудовой функции водителя на основании медицинского заключения/

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Решением Ханты-Мансийского районного суда 22.04.2011г. истец восстановлен на работе водителем 3 класса участок по ремонту и обслуживанию мостов № специализированного мостового филиала № Государственного предприятия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе Сынчевского А.А.» на основании вынесенного судебного решения приказ об увольнении Сынчевского А.А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Сынчевский А.А. восстановлен водителем 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 приказа Сынческий А.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнять трудовую функцию водителя на основании медицинского заключения выданного БУ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению трудовой функции. На период отстранения предписано не производить начисление заработной платы. С приказом истец ознакомлен, не обжаловал. Соответственно, законность отстранения от работы по медицинским показаниям, соблюдение порядка находится за пределами рассмотрения настоящего спора.

Согласно распоряжения и.о. директора данного филиала ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рабочего места», в связи с отстранением истца от работы водителя 3 класса по состоянию здоровья определено рабочее место 1 этаж административного здания ГП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Представитель истца оспаривая данное распоряжение, ссылается на то, что том, что в данном случае имел место перевод без согласия истца, с доводами нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом, трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В данном случае имело место отстранение от работы в соответствии с требованиями ст. 73 ТК РФ, согласно которой если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Оспариваемое распоряжение издано работодателем с целью регулирования местонахождения работника, временно отстраненного от исполнения трудовой функции, который в данных обстоятельствах не обязан придерживаться утвержденного графика работы, правил внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах, трудовых прав истца данное распоряжение не нарушает, возникновения каких-либо обязанностей не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Сынчевского ФИО9 к Государственному предприятию Ханты<данные изъяты> об оспаривании распоряжения работодателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 сентября 2011 года.        

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                              О.Ф. Голубева