РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/11 по исковому заявлению Селезнева ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного судебными приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению судебного решения. Требования иска мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом принято решение по иску ООО «КБ «Стройкредит» к ФИО4, Селезневу С.Ю., ФИО5, ООО «Научно-инженерная компания «Сварка» о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом принято решение о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 8 561 573 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удержано с зарплатной карты истца в ККО «<данные изъяты>» ОАО «Альфа-Банк» 100% заработной платы истца в размере 112 906,23 рублей. Денежные средства взысканы с банковской карточки, по которой истец оплачивал кредит, предоставленный ОАО «Альфа-Банк», в связи с нарушением графика платежей к истцу была применена неустойка в размере 1% от несвоевременно погашенной суммы долга в размере 2 337,2 рублей и 544,29 рублей. Незаконными действиями по обращению взыскания на 100% заработной платы истцу причинен ущерб на сумму 2 882,01 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а именно с управления Федерального казначейства <адрес>, в пользу Селезнева С.Ю. 108 923,67 рублей, в том числе 2 882,01 рублей в счет возмещения ущерба, 6 041,66 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, пояснив, что истцом не доказано, что в действиях судебного пристава-исполнителя установлена вина, также не доказано, что взысканные денежные средства являются 100% заработной платы истца. Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что обращение взыскания на данную денежную сумму осуществлено не как на источник дохода должника, порядок обращения взыскания на который определен главой 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», а как на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, и в порядке установленном ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ввиду следующего. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков, а также сам факт причинения убытков (ущерба). Отсутствие одного из элементов исключает возможность наступления ответственности. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом вынесено решение по иску ООО «КБ «Стройкредит» к ФИО4, Селезневу С.Ю., ФИО5, ООО «Научно-инженерная компания «Сварка» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 561 573 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с Селезнева С.Ю. в пользу взыскателя Филиала ОАО «КБ «Стройкредит» денежных средств в размере 8 561 573,45 рублей. Согласно п.1 п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного <адрес> городским судом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Селезнева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес кредитных организаций постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление было направлено в ДО «<адрес>» филиал «<адрес>» ОАО Альфа - Банк. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в размере 112 906,23 рублей перечислены на счет УФССП России по <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 112 906,23 рублей перечислены на счет ООО «<адрес>» в <адрес> в счет погашения долга Селезнева С.Ю. В силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Статья 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на доход должника при направлении копии исполнительного документа работодателю должника для производства удержаний из доходов. Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная норма не содержит в себе указаний на ограничения в части сумм, на которые возможно обращение взыскания. Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации закреплен в ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В указанной статье не содержится указания на ограничение в части сумм, на которые возможно обращения взыскания. Обращение взыскания на данную денежную сумму осуществлено не как на источник дохода должника Селезнева С.Ю., а как на денежные средства должника в порядке установленном ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника истцом не представлено судебному приставу -исполнителю доказательств того, что данные денежные средства являются заработной платой. К иску доказательств данных обстоятельств также не приложено. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлена выписка о том, что на лицевой счет № поступает заработная плата Селезнева С.Ю. с ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о снятии ареста с зарплатного счета, предоставив доказательства того, что на данный счет перечисляется заработная плата истца. Селезнев С.Ю., являясь должником по исполнительному производству, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об источниках поступлений денежных средств на свой расчетный счет, тогда как судебный пристав-исполнитель в силу абз. 2 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» лишен возможности самостоятельного установления источника поступлений денежных средств на расчетный счет должника, а имеет право на получение информации исключительно о счетах. Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя неправомерности, вины в причинении ущерба ответчику, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В силу правил ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Селезнева С.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Селезнева ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 07 сентября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева