Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 cентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителя истцов ФИО6, ответчика Гилметдиновой Р.Н., представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/11 по исковому заявлению Гилметдиновой ФИО8, Хубайбуллиной ФИО9 к Гилметдиновой ФИО10, третье лицо Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, о признании договора приватизации недействительным в части не включения истцов в договор приватизации, У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора приватизации недействительным в части не включения истцов в договор приватизации. Мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы совместно с матерью ФИО3 проживали в квартире <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в 2011 году ответчик высказывает требование о выселении ответчиков, ввиду того, что они не включены в договор приватизации. В БТИ истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ год спорной квартиры, право собственности оформлено на истца. На момент заключения договора приватизации квартиры Гилметдиновой Р.Р. было 2 года, Хубайбуллиной Э.Р. - 15 лет. Ст. 133 КоБС РСФСР установлено, что отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Такого разрешения дано не было. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> недействительным в части невключения истцов в договор, внести изменения в договор приватизации, путем включения него истцов. В последующем истцы заявили ходатайство об исключении из состава ответчиков Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>. Истцы в суд не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с участием представителя ФИО6 С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Представитель истцов ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления. Ответчик Гилметдинова Р.Н. в судебном заседании заявление о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, не поддержала, пояснив, что требования истцов не признает, просит оставить их без удовлетворения. Представитель Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос законности заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что спорное жилое помещение в состав казны МО <адрес> передано не было. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд счел требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Гилметдиновой Р.Н. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ). Справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире <адрес> проживают и зарегистрированы истцы Гилметдинова Р.Р., Хубайбуллина Э.Р., ответчик Гилметдинова Р.Н. Истцы Гилметдинова Р.Р., Хубайбуллина Э.Р. являются детьми ответчика Гилметдиновой Р.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, продавец ГП «<адрес>» передал в частную собственность, а покупатель Гилметдинова Р.Н. приобретает квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По условиям договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано ответчику исходя из стажа работы в Главтюменьгеологии, с условием оплаты разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостным эквивалентом приобретаемой площади в размере 3 000 рублей. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. Из буквального толкования условий данного договора в их взаимосвязи следует, что между ГП «Хантымансийскнефтегазгеология» и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения. Тогда как, договором приватизации, в силу статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является договор бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Таким образом, спорное жилое помещение приобретено в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, а не приватизации, поэтому ссылки истцов на нормы, регламентирующие порядок учета мнения органов опеки и попечительства относительно отказа несовершеннолетних от участия в приватизации, не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик, как законный представитель несовершеннолетних, реализуя свои права, счел необходимым заключить договор купли-продажи на своё имя. Суд рассматривает дело в пределах доводов иска, вопрос законности заключения сделки купли-продажи находится за пределами рассмотрения настоящего спора. Иных доказательств наличия оснований для признания сделки незаконной, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено. Исследовав обстоятельства гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковое заявление Гилметдиновой ФИО11, Хубайбуллиной ФИО12 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес>, Гилметдиновой ФИО13 о признании договора приватизации недействительным в части не включения истцов в договор приватизации, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 28 сентября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева