РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истцов, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2438/11 года по иску Чхиквадзе ФИО6, Чхиквадзе ФИО7, Чхиквадзе ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки по договору, за нарушение срока строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства закончить строительство дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на № этаже многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома в <адрес>. Строительство дома было закончено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день квартира была передана истцу. Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу 736523,52 рублей, в том числе: в счет неустойки денежную сумму в размере 618224,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18292,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. Истцы длительное время оставались без жилья, что является основанием для взыскания с ответчика соответствующей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Ответчик заявленных требований не признал. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно заключался Договор долевого участия в строительстве. Требования истцов нельзя признать законными и обоснованными, т.к. строительство объекта не было окончено в определенные сроки по уважительной причине, а именно по причине отсутствия финансирования и достаточности денежных средств у Общества. Ответчиком принималось решение о переносе сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, о чем истцы уведомлялись надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, где оговаривался срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем, срок переносился на ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Просрочку нужно исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред истцам не причинялся. Третьи лица - ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, изучив и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Так, из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного дома в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - Дольщику. Согласно п.4.1. указанного Договора, вклад истца в долевое строительство жилого дома на момент подписания договора составлял 3775800 рублей. Документально подтверждено, что истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ - 2755160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 850640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1722508,2 рублей, всего - 5328308,2 рублей, что превышает стоимость квартиры по договору и подтверждается соответствующими платежными документами, справкой ЗАО «СК <данные изъяты>», перепиской с ответчиком. Таким образом, взятые на себя обязательства истцами выполнены в установленный срок в полном объеме. По условиям рассматриваемого Договора - п.5.2., ответчик обязался в срок - ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> (строительный адрес). Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что квартира ответчиком должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что строящийся жилой <адрес> в <адрес> в эксплуатацию ответчиком введен ДД.ММ.ГГГГ (Разрешение № №), квартира истцу передана по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь Застройщиком, договорные обязательства в установленные Договором сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил. Срок задержки исполнения составил 311 дней. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. В соответствии со ст.330 и ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, Дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Истцы просят взыскать с ответчика за нарушение обязательств неустойку в размере 618224,32 рубля, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, от размера суммы 3775800 рублей. Представитель ответчика, не оспаривая расчеты истцов, в судебном заседании указал, что время просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до указанного времени, ответчик принимал решения о переносе определенных сторонами сроков, с уведомлением истцов. В обоснование своих доводов, представитель ответчика представил суду Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменялись условия ранее заключенного Договора, в части стоимости участия Дольщиков в долевом строительстве Квартиры, а также сроки окончания строительства и срок передачи Дольщикам Квартиры. На вопрос суда истцы указали, что они действительно подписывали дополнительное соглашение, но это была вынужденная мера и требование ответчика. Однако, указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. Суд считает необходимым отметить, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3 ст.6 Федерального закона РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Материалами дела подтверждено, что ответчиком небыли соблюдены указанные нормы Федерального закона, информация заблаговременно истцам не направлялась. К доводам ответчика и его представителя об исчислении срока просрочки, с учетом дополнительного соглашения сторон, суд относится критически и не может принять их во внимание, по причине необоснованности. Так, согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка (часть 1 статьи 3); право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3); договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 в редакции до 17.07.2009). Таким образом, если договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации, то и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, предусматривающее стоимость участия Дольщиков в долевом строительстве Квартиры, а также сроки окончания строительства и срок передачи Дольщикам Квартиры, тоже должно быть зарегистрировано. В противном случае указанное дополнительное соглашение является незаключенным. Как установлено в судебном заседании, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, не прошло государственную регистрацию, т.е. является не заключенным. Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют, что у истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возникло законное право требовать от ответчика (Застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры. Как указывалось выше, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 618224,32 рубля. Требованиями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводам, что требуемый истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права истцов. Учитывая сроки просрочки исполнения обязательства, а также иные обстоятельства, в том числе причины не своевременной сдачи объекта (отсутствие финансирования), наличие у истцов иного места жительства, суд полагает, с учетом разумности и справедливости, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 400000 рублей. В своих заявленных требованиях истцы, в порядке ст.295 ГК РФ, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения уплаты неустойки, в размере 18299,20 рублей. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, в соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Основными положениями ГК РФ предусмотрено, что Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. В силу части 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Между тем, в сложившихся между сторонами правоотношениях, связанных с возникновением права истцов на взыскание неустойки в порядке норм Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций, в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, т.к. ответчик допустил нарушения в сфере жилищных отношений, вызвав у истцов нравственные страдания, связанные с переживаниями, нервными срывами. На вопрос суда истцы указали, что размер компенсации - 100000 рублей необходимо взыскать в пользу всех истцов. Суд считает необходимым отметить, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей»). Учитывая понесенные истцами нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, или из расчета 20000 рублей, в пользу каждого. В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - 7800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чхиквадзе ФИО9, Чхиквадзе ФИО10, Чхиквадзе ФИО11 к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Чхиквадзе ФИО12, Чхиквадзе ФИО13, Чхиквадзе ФИО14 денежную сумму в размере 400000 рублей, в счет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Чхиквадзе ФИО15, Чхиквадзе ФИО16, Чхиквадзе ФИО17 в счет компенсации морального вреда, общую денежную сумму в размере 60000 рублей, или из расчета 20000 рублей, в пользу каждого. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7800 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н.Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин