РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 годаг. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2 - 2333/11 по иску Лазаревой ФИО13 к Аллахвердиеву ФИО14 оглы о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Требования иска мотивируя тем, что Лазарева Т.И. является собственником автомобиля КАМАЗ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя ответчика на право распоряжения указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец доверенность отменила. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил автомобиль истцу, сообщив в устной форме, что транспортное средство продано по запасным частям. Денежные средств полученные от продажи автомобиля Аллахвердиев С.В.о. истцу не передал. Согласно отчета № рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля, 21 152,09 рублей в счет возмещения расходов по оплате транспортного налога.

Истец Лазарева Т.И. в суд не явилась, будучи извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителя, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения гражданского дела при указанной явке.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала в полном объеме. Дополнив их требованием о взыскании судебных расходов понесенных истцом в связи с оплатой стоимости проезда представителя к месту судебного заседания в размере 21 499 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Аллахвердиев С.В.о. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что действительно истец передавала ему автомобиль КАМАЗ на основании доверенности с условием выплаты денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу 300 000 рублей, путем перевода денежных средств на имя ФИО5 дочери истца. Просил в удовлетворении заявленных Лазаревой Т.И. требований отказать в полном объеме.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено в судебном заседании, Лазарева Т.И. является собственником автомобиля КАМАЗ №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 удостоверена доверенность, в соответствии с которой Лазарева Т.И. уполномочивает Аллахвердиева С.В.о. управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем КАМАЗ № в частности, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, аренды, залога, получения денег, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Т.И. обратилась в адрес нотариуса <адрес> с заявлением об отмене доверенности на имя Аллехвердиева С.В.о.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Истец указывает, что по настоящее время ответчик не возвратил транспортное средство, не выплатил истцу денежные средства равные его рыночной стоимости.

С целью защиты своих прав Лазарева Т.И. обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением в отношении Аллахвердиева С.В.о.

Из объяснения Аллахвердиева С.В.о. данного старшему УУМ МОВД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зять Лазаревой Т.И. ФИО8 попросил оформить генеральную доверенность на принадлежащий ей автомобиль Камаз - № на Аллахвердиева С.В.о, с которым ФИО8 работал. Лазарева Т.И. оформила генеральную доверенность № на право распоряжаться указанным автомобилем на Аллахвердиева С.В. У ФИО8 и Лазаревой Т.И. была устная договоренность с Аллахвердиевым С.В.о., что деньги в сумме 400 тысяч рублей за указанный автомобиль он вернет через месяц. В указанный срок Аллахвердиев С.В.о. деньги не вернул, так как ФИО8 был должен Аллахвердиеву С.В.о. денежные средства, транспортное средство оставил для себя.

Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аллахвердиева С.В.о. в связи с отсутствием события преступления. Об отмене доверенности знал.

В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль КАМАЗ № продал по запасным частям, денежные средства в размере 300 000 рублей выплатил истцу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов представил суду выписку о денежном переводе в адрес получателя ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевел в адрес ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

Однако представленное доказательство не может быть принято судом в основу судебного решения, так как не подтверждает факт передачи денежных средств именно истцу. Лазарева Т.И. факт получения денежных средств от Аллахвердиева С.В.о. отрицает.

Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт исполнения поручения истца, в связи с которым была выдана доверенность, либо выплаты Лазаревой Т.И. денежных средств полученных от продажи автомобиля Аллахвердиев С.В.о. не представил. Ходатайств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не заявил.

Согласно отчета № ИП ФИО10, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей.

Указывая, что транспортное средство продано по запасным частям, ответчик не представил суду доказательств подтверждающих размер полученных денежных средств.

Так и не представлено суду доказательств опровергающих выводы отчета об оценке подготовленного ИП ФИО10

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика транспортного налога, уплаченного истцом, в размере 21 152,09 рублей не подлежат удовлетворению ввиду их незаконности.

Согласно положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. № 835-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Легкого Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что в настоящее время транспортное средство КАМАЗ № зарегистрировано на Лазареву Т.И., суд приходит к выводу, что именно истец несет обязанность по оплате налога, требования иска в части взыскания суммы уплаченного транспортного налога с ответчика не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд представителя к месту судебного заседания.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя, иные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора, являются издержками, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение.

Представленными проездными документами по маршруту <адрес> подтверждается, что истец израсходовал на оплату стоимости проезда представителя истца ФИО4 к месту проведения судебного заседания на общую сумму 21 624 рубля. Представитель истца заявляет о взыскании суммы в размере 21 499 рублей, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов к проезду к месту проведения судебного заседания и обратно подлежит взысканию сумма в размере 21 499 рублей.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На стадии принятия искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной полшины уплаченной при подаче иска в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уплаченной истцом суммы в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Лазаревой ФИО15 к Аллахвердиеву ФИО16 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердиева ФИО17 в пользу Лазаревой ФИО18 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33 499 рублей. Всего 333 499 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аллахвердиева ФИО19 в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 октября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда        О.Ф. Голубева