РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО5, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2310/11 по иску ООО "Новый город" к Ковалеву ФИО12, Иванову ФИО13, третье лицо ООО "ЮграТеплоГазСтрой", о нечинении препятствий на допуск в офисное помещение для обслуживания имущества многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обязании не чинить препятствий управляющей компании в обслуживание общего имущества многоквартирного дома расположенного в офисном помещении площадью 208,7 кв.м., по адресу: <адрес>, обеспечить бесплатный, постоянный доступ сотрудников управляющей компании к общему имуществу жильцов многоквартирного дома расположенного в офисном помещении площадью 208,7 кв.м. по адресу: <адрес>, для обслуживания общего имущества собственников дома, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей. Требования истца мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками офисного помещения площадью 208,7 кв.м., по адресу: <адрес>. В спорных помещениях расположены трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, которые оснащены запорной и регулирующей арматурой и обслуживают более одного помещения. Ответчики своими действиями препятствуют представителям ООО «Новый город» в доступе в указанные помещения для обслуживания общего имущества. Согласно официального письма потребовали за допуск специалистов для обслуживания в эти помещения плату в размере 50 000,0 рублей ежемесячно. Ответчики никаких обязательств по поддержанию на указанных площадях порядка и надлежащих санитарно - технических условий, обеспечению доступа к инженерным коммуникациям соответствующих служб на себя не берут. Все это создает угрозу безопасности эксплуатации жилого дома. Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно уточнив, что препятствия ответчиков заключаются в недопуске их в помещение ДД.ММ.ГГГГ и в виде 2-х писем об оформлении договорных отношений по поводу доступа в нежилое помещение представителей истца. На удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, изложив позицию, отраженную в тексте в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что ООО "ЮграТаплоГазСтрой" занимает по договору аренды нежилое помещение по <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве собственности. Заслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписки из протокола № общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый город» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д.24 - 26). В силу ч.2,3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое офисное помещение, площадью 208,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого <адрес> в <адрес>, находится в общей долевой собственности Ковалева А.И. и Иванова В.В., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №,№ Истец ссылается на то, что собственники вышеуказанного помещения своими действиями препятствуют представителям ООО «Новый город» в доступе в указанное помещение, для обслуживания общего имущества. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ). Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» В обоснование вышеуказанных требований истец ссылается на материал об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается ситуация, связанная с подачей (неподачей) тепловой энергии. При этом нежилое офисное помещение, площадью 208,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого <адрес> в <адрес>, занято и эксплуатируется третьим лицом ООО "ЮграТеплоГазСтрой". Согласно содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: "ДД.ММ.ГГГГ на дежурный телефон ООО "Новый город" поступило сообщение об отсутствии тепловой энергии в жилом дома по <адрес>. Мастером ООО "Новый город" было произведено обследование, в ходе которого выяснено, что отсутствие тепловой энергии произошло вследствии перекрытия задвижек на стояках отопления, расположенных в нежилом помещении цокольного этажа. В данном помещении располагается офис фирмы ООО "ЮграТеплоГазСтрой". Мастера фирмы ООО "Новый город" для проверки целостности системы и устранения прекращения подачи тепловой энергии представители ООО "ЮграТеплоГазСтрой" не допустили". Данные выводы основаны на объяснениях со стороны опрошенной ФИО7 При этом, как усматривается из ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307-308 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства при непосредственном их исследовании (ч.1 ст.67 ГПК РФ). В силу требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ свидетели должны быть судом опрошены непосредственно судом с предварительным предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показания. При этом не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости ссылки представителя истца о недопуске их представителей на отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 показывает о недопуске представителями ООО "ЮграТеплоГазСтрой" мастера ООО "Новый город". В свою очередь, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО "Новый город" осматривали помещение цокольного этажа по <адрес>. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они являются сотрудниками ООО "ЮграТеплоГазСтрой", их рабочим местом является арендованное работодателем нежилое офисное помещение, расположенного на цокольном этаже жилого <адрес> в <адрес>. Сотрудники ООО "Новый город" всегда беспрепятственно проходили в занимаемое помещение для осмотра коммуникаций. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта чинения препятствий ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков в доступе в нежилое помещение сотрудников ООО "Новый город". Материал отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ситуации, связанной с выяснением причины отсутствия подачи тепловой энергии. Сторона истца в обоснование также ссылается на заявления вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ и вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчиками в адрес истца. Из содержания указанных писем усматривается предложение ответчиков заключить соглашение о допуске в нежилое помещение. Направление оферты в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ, свидетельствует об допустимых гражданским законодательством отношениях и предполагает право ее получившего лица принять, отказаться, предложить иные условия. При этом из содержания вышеуказанных заявлений не усматривается каких - либо оснований, подтверждающий осуществление ответчиками препятствий для осуществления доступа истца в спорное помещение. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками не производятся какие - либо препятствия для доступа истца в нежилое помещение цокольного этажа по <адрес> в <адрес>. Иных доказательств стороной истца не предоставлено. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Н основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО "Новый город" к Ковалеву ФИО14, Иванову ФИО15 об обязании обеспечить бесплатный, постоянный доступ, не чинить препятствия в обслуживании общего имущества, расположенного в офисном помещении по адресу:. <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова
утвержденных постановлениемПравительства РФ от 13 августа 2006 года № 491
(с изменениями от 6 мая 2011 года) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.