РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басирова О.П.,

с участием истца Фадеева Ю.В., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2618/11 по иску Фадеева ФИО6 к ООО «Дом» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. Требования иска мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дом» заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в должность <данные изъяты> ООО «Дом». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в должность <данные изъяты>. В расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата по заниженному окладу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес руководителя ООО «Дом» о выплате заработной платы за июнь. Однако требования Фадеева Ю.В. не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут. Получив расчет за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, истец узнал, что ему вновь начислена заработная плата не соответствующая окладу, установленному трудовым договором. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, представил расчет взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, пояснив, что 8 600 рублей удержала из заработной платы истца в связи с прохождением обучения в ЧОУ «<данные изъяты>».

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено следующее.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.М. принят на работу в ООО «Дом» на должность <данные изъяты>

Пунктом 4.1. трудового договора установлен должностной оклад Фадеева А.М. в размере 6 666 рублей с 30% северной надбавкой.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым Фадеев А.М. переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 6 666 рублей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в срок, установленный трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) заработная плата выплачивалась работодателем исходя из оклада не соответствующего трудовому договору и дополнительному соглашению.

Данный факт подтверждается представленными суду расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с запиской-расчетом при прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не использовал отпуск в количестве 46,99 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислены денежные средства в размере 11 963,47 рублей, выплачено 1 555 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 10 408,47 рублей.

Представителем ответчика представлен суду приказ генерального директора ООО «Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер должностного оклада энергетиков до 5 225 рублей.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств достижения соглашения с работником об изменении существенного условия трудового договора - заработной платы в сторону уменьшения.

Данные, подтверждающие ознакомление истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Возражая против доводов иска представитель ООО «Дом» указывает, что из заработной платы Фадеева А.М. удержано 8 600 рублей в счет возмещения расходов по обучению работника.

Суду представлен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель обязался организовать и провести обучение Фадеева А.М. по профессии «Обучение специалистов и рабочих по энергетической безопасности» с последующим присвоением квалификации после прохождения полного курса обучения, по итоговому решению квалификационной комиссии.

Представитель ответчика не представил суду приказ, на основании которого производилось удержание, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и размер понесенных в связи с обучение Фадеева А.М. расходов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию, суд предложил ООО «Дом» предоставить письменные возражения и доказательства в обоснование доводов возражений.

Представитель ООО «Дом» заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещен о времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

С целью предоставления представителю ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции в судебном заседании объявлен перерыв.

Однако представителем ответчика не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, положенные в основу возражений на иск. Ходатайств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд, в силу ст.ст. 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком не оспорены доводы истца о невыплате заработной платы за июль, августа 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Дом» по заработной плате в размере 9 196,23 рублей, что подтверждается расчетом, предоставленным стороной истца и не опровергнуты стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу. В этой связи требования Фадеева Ю.В. о взыскании с ООО «Дом» денежных средств в размере 9 196,23 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету задолженности по заработной плате, неустойка по выплате заработной платы за 70 дней составила 93 рубля. Расчеты, произведенные стороной истца не оспариваются стороной ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая на нравственные переживания, вызванные необходимостью защиты своих трудовых прав в суде.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Дом» в пользу Фадеева Ю.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 452 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое требование Фадеева ФИО7 к ООО «Дом» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом» в пользу Фадеева ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 9 196, 23 рублей, проценты за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 93 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Всего 11 289, 23 рублей.

Взыскать с ООО «Дом» в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 октября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                О.Ф. Голубева