РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 24 августа 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовй Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/11 по иску Митрофанова ФИО6 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Митрофанов Р.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "<данные изъяты>", под управлением ФИО3 и автомобилем "<данные изъяты>" под управлением истца. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "<данные изъяты>". Ответчик в страховой выплате отказал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 000 рублей, судебные расходы. Стороны, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела при указанной явке. Изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, исходя из следующего. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак "№ принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "№ принадлежащего Митрофанову Р.Ю. и под его управлением, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Собственником автомобиля "<данные изъяты>" является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№ застрахована в ОАО "<данные изъяты>". Истец обратился в адрес ОАО "<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что для принятия рпешения о страховой выплате необходимо установить в судебном порядке степень вины каждого участника ДТП. Оценив приведенные доводы, суд находит отказ страховой компании в признании события страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу правил ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лица, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Одним из необходимых условий для возложения ответственности является наличие виновных действий водителя, участника ДТП, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В отношении водителя Митрофанова Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова Р.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты> при обгоне не убедился, что обгоняемое транспортное средство преступило к маневру - поворот налево, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортное средство; следующие позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство движущиеся впереди не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроение) налево; по завершении обгона он сможет не создавая помех обгоняемому транспортное средство, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, из представленной в страховую компанию схемы ДТП следует, что Ленинградский проспект в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждом направлении. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель ФИО3 при обгоне автомобиля истца допустил выезд на полосу встречного движения. Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что избранный ФИО3 скоростной режим не обеспечивал возможности постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, при обгоне он не убедился, что обгоняемое транспортное средство преступило к маневру, в результате чего не смог предотвратить наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль под управлением Митрофанова Р.Ю., то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО3 п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля. В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Митрофанов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО "<данные изъяты>" договор № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>", составляет с учетом износа 85000 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному Митрофановым Р.Ю. экспертному заключению. Указанная экспертиза проведена и подписана экспертом, является допустимым доказательством по делу. ОАО "<данные изъяты> доказательств опровергающих достоверность заключения ООО "<данные изъяты> не представило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика страховщика ООО "<данные изъяты> в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 85000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, предоставив в обоснование своего требования квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 5 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, оценка Митрофановым Р.Ю. проведена в целях подготовки искового заявления и не связана с проведением независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата. В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми для настоящего дела и относит их к судебным расходам. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд в размере 5 000,0 рублей. В обоснование своего требования истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Митрофанов Р.Ю. не обладает необходимыми юридическими знаниями, для самостоятельного осуществления защиты своих прав. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит понесенные им расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признает судебными расходами. Размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 2750 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Митрофанова ФИО7 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>" о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу Митрофанова ФИО8 в счет страхового возмещения 85000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2750 рублей. Всего к взысканию: 96250 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев