РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 29 сентября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., при участии прокурора с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1846/11 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Гордееву ФИО10, Гордеевой ФИО11, Гордееву ФИО12, Гордееву ФИО13 о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам, мотивировав требования тем, что истец является собственником общежития, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - Гордеевым С.А. был заключен трудовой договор и ответчик принят на должность <данные изъяты>. На период работы, ответчику и членам его семьи была предоставлена для временного проживания комната в общежитии № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, ответчик уволился. В настоящее время комната общежития № ответчиками не освобождена, последние проживают в комнате без законных на то оснований, тем самым нарушают законные права истца на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец просит выселить ответчиков из комнаты общежития №, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков задолженность за проживание и коммунальные услуги в размере 28335,33 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал частично, указав, что ответчики погасили существующую задолженность, уплатив в пользу истца денежную сумму в размере 28335,33 рублей. Считает, что ответчики занимают спорную жилую комнату в общежитии незаконно и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Жилая комната предоставлялась ответчикам на период нахождения сторон в трудовых отношениях. Ответчики, а также их представитель, заявленных исковых требований не признали, указав в судебном заседании, что в 1995 году ответчик - Гордеев С.А., являясь несовершеннолетним ребенком, вселился в жилую комнату общежития № по <адрес> в <адрес> вместе со своей матерью - ФИО7 Комната в общежитии была предоставлена на основании Ордера. В 2005 году ФИО6 была предоставлена иная комната общежития №, куда истец также вселился, и где проживает до настоящего времени. Все вселения были произведены с согласия и разрешения собственника. В последующем, в комнату общежития, как члены семьи ответчика - Гордеева С.А., были вселены его супруга - Гордеева М.А. и два несовершеннолетних ребенка. В 2006 году мать ответчика - ФИО7 выехала из комнаты общежития на иное место жительства, а ответчики остались проживать в комнате. Ответчики не имеют иного жилья, состоят в очереди на получение субсидии для приобретения жилья. Ответчики вселились в комнату общежития на законных основаниях. Истец был обязан передать общежитие в муниципальную собственность, однако, своего обязательства не исполнил, чем нарушил и продолжает нарушать законные интересы ответчиков. В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Администрация <адрес>, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд. Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, рассмотрев заявленные требования, а также в совокупности письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам. Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение - комната в общежитии №, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» (в целом общежитие, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР ордер до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> геофизическим трестом, на основании решения администрации и профкома, на имя работника - ФИО7 был выписан ордер № на право вселения в комнату общежития №, расположенного по адресу: <адрес>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО7 показала, что в 1995 году она работала в Хантымансийскгеофизика и по месту работы ей была предоставлена комната в общежитии №, куда она вселилась на основании ордера со своим несовершеннолетним сыном - Гордеевым С.А. (ответчик). В указанной комнате проживали длительное время, а в последующем в мае 2005 года, с целью улучшения жилищных условий, ей и ее сыну были предоставлены для проживания две комнаты в общежитии № и №. С указанного времени и до июля 2006 года она проживала в общежитии, а затем выехала на иное место жительства. Ответчик постоянно проживал и продолжает проживать в общежитии по <адрес> в <адрес>, но уже со своей семьей. Считает, что ответчики вселились в комнату общежития на законных основаниях, с разрешения собственника, который сам определил место проживания ответчиков, начиная с 2005 года. Она уволилась из организации в ноябре 2008 года. Соответствующим свидетельством о рождении подтверждено, что ФИО7 приходится ответчику - Гордееву С.А. родной матерью. Доводы ответчиков и свидетеля нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе согласно направления, подписанного директором ГЭОИ «<данные изъяты>» и выданного ФИО7, на проживание в общежитии по <адрес> комнаты № и № (с регистрацией по месту жительства), заявлений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных директору Хантымансийскгеофизика, о регистрации по месту жительства (<адрес>25) жены (ответчика) сына (ответчика) ФИО7 и о регистрации по месту жительства (<адрес>25) внука (ответчик) ФИО7, соответственно. На указанных заявлениях имеется виза руководителя предприятия - «прописать». Согласно условиям Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Гордеевым С.А., следует, что ответчик был принят на работу по совместительству в должности слесаря - сантехника. Суд считает необходимым отметить, что указанный трудовой договор не содержит сведений о необходимости предоставления ответчику (Работник) со стороны истца (Работодатель) места в общежитии, однако, в трудовом договоре прописано, что Работник (ответчик) проживает по адресу: <адрес>. По сведениям, указанным в паспорте ответчика - Гордеева С.А. следует, что последний первоначально был зарегистрироан по <адрес>41, а с июля 2006 года по <адрес> Из представленных истцом в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен Ордер № на право вселения - Гордеева С.А. и Гордеевой М.А. в комнату общежития №, расположенного по <адрес>. При этом, указанный ордер содержит информацию о том, что жилая площадь предоставляется на период работы на данном предприятии, и основанием для предоставления жилой площади в общежитии является Договор аренды объектов недвижимости. На вопрос суда ответчик - ФИО1 указала, что Ордер № подписывала только она, а ее муж - ФИО2 (ответчик) данного ордера не видел, не получал и не подписывал, т.к. сам ордер на руки ответчиком не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 обращался к ответчику с заявлением (копия которого представлена в суд) о заключении с ним и членами его семьи договора найма жилого помещения - комнаты № по <адрес>. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Общество согласилось с просьбой ответчика, подготовив и подписав Договор имущественного найма, по условиям которого ответчикам предоставлялась комната № в общежитии по <адрес>, однако, указанный договор остался не подписанным со стороны ответчика. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что спорная комната в общежитии № не предоставлялась ответчикам в связи с нахождением сторон в трудовых отношениях и именно на период трудовых отношений. Судом установлено, что ответчик - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь несовершеннолетним вселился в общежитие по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные ответчики, в том числе несовершеннолетние дети, были вселены в общежитие, как члены семьи ответчика - ФИО2, с согласия собственника. Как установлено, письменный договор найма специализированного жилого помещения между сторонами не заключался, сроки проживания в спорном жилом помещении с согласия сторон не устанавливались, жилое помещение предоставлено ответчикам не в связи с трудовыми отношениями, а фактически по договоренности. Согласно постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятому во исполнения требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Как следует из Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не подлежали включению объекты жилищного фонда. Ответчики и их представитель в судебном заседании указывают, что истец, в нарушение норм законодательства РФ, не передал общежитие по <адрес> в муниципальную собственность <адрес>. В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на судебные решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры, в том числе на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает обоснованными доводы ответчиков и считает необходимым принять их во внимание. Так, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (вступившему в законную силу), установлено, что общежитие по <адрес> в <адрес> принадлежало Государственному предприятию «<данные изъяты>» и построено за счет государственных средств, о чем свидетельствуют решения исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № пар.11 «О разрешении капитального строительства», от ДД.ММ.ГГГГ № пар.3 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию», акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития на 150 мест, справка ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственное предприятие «<данные изъяты>» на основании приказа Мингео РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № было реорганизовано в Ханты-Мансийское производственное геологическое объединение по геофизическим работам «<данные изъяты>», в 1991 году реорганизовано в Государственное геологическое предприятие «<данные изъяты>», в 1994 году в АООТ «<данные изъяты>», в 1996 году в ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты> является единственным правопреемником Государственного предприятия «<данные изъяты>». Лишь в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общежитие являлось собственностью ЗАО «<данные изъяты>». Государственное геологическое предприятие «<данные изъяты>» в нарушение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» при приватизации в 1994 году в АООТ «<данные изъяты> не передала общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность <адрес>. Обстоятельства установленные судом и изложенные в рассматриваемом судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд (при отсутствии преюдициального факта) расценивает как доказательства, имеющие значение для дела и полученные в соответствии с требованиями гл.6 ГПК РФ. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Учитывая, что в силу закона общежития, ранее принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, утратили статус общежитий, следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики фактически имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст.51 ЖК РФ. По сведениям Департамента муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Гордеева М.А. зарегистрирована и поставлена на учет как лицо, нуждающееся в получении субсидии на строительство и (или) приобретение жилого помещения (гражданин из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре). Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ» предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищным законодательством предусмотрено, что члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (ч.5 ст.100, ч.3,4 СТ.67, СТ.69 ЖК РФ). Доводы представителя ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. последние опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании и представленными доказательствами. Кроме того, последние противоречат нормам действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда от 11 апреля 2011 года №4-П «По делу о проверке конституционности ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. С учетом указанного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения - комнаты № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчиков в регистрационного учета. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за проживание и коммунальные услуги в размере 28335,33 рублей, которые небыли поддержаны представителем истца в судебном заседании, т.к. по сведениям ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, переплата о стороны Гордеева С.А. (ответчика) за коммунальные услуги и услуги за проживание составляет 19322,84 рубля. Таким образом, задолженность, на которую ссылается истец, отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Гордееву ФИО14 Гордеевой ФИО15, Гордееву ФИО16, Гордееву ФИО17 о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н.Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>н