Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 31 августа 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: истца Захарова А.П., представителей ответчика Савватеевой Н.А., Шишкиной Н.В., прокурора - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/11 по иску Зарахова ФИО39 к Муниципальному предприятию <данные изъяты>" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Захаров А.П. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику МП "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Работал в должности оператора котельной. ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с сокращением штатной численности работников на сновании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как в организации работают операторы котельной 4 разряда ФИО36 и ФИО37, имеющиеся более низкую квалификацию, и при принятии решения о его увольнении не учтено преимущественное право истца остаться на работе, так как он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 Просит суд признать приказ о его увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В судебном заседании истец дал пояснения по иску, поддержав изложенные в нем доводы. От заключения мирового соглашения на условиях восстановления в должности оператора котельной 4 разряда отказался. Представители ответчика, ФИО8, ФИО9 действующие на основании доверенности, указали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как являются не обоснованными. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок. После проведения организационно-штатных мероприятий по измерению штатной численности ответчика, в связи с изменением условий производственного процесса, отпала необходимость предприятия в двух единицах операторов котельной 4 разраяда и шести единицах операторов котельной 5 разряда. Указанные должности из штатного расписания были исключены. Истец занимал должность оператора котельной 5 разряда. При проведении мероприятий по увольнению работодателем оценена квалификация и производительность труда всех операторов котельной 5\разряда, а также оценено преимущественное право работников, имеющих иждивенцев, на оставление на работе. Производительность труда Захарова А.П. ниже, чем у других операторов котельной 5 разряда, оставшихся на работе. Таким образом, истец не имеет преимущества на оставление на работе перед ними. Более того, на момент принятия решения об увольнении истец скрыл факты нахождении на его иждивении ФИО2, ФИО3, злоупотребив своим правом, что также является основанием для отказа в иске. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Захаров А.П. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность оператора котельной 3 разряда на производственный участок № МУП "<данные изъяты>". Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Захаров А.П. переведен на должность оператора котельной 4 разряда на производственный участок №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность оператора котельной 5 разряда на участок по эксплуатации и ремонту котельных. ДД.ММ.ГГГГ. МУП "<данные изъяты>" переименовано в Муниципальное предприятие "<данные изъяты>"). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Захаров А.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязанность доказать которые возлагается на ответчика, в частности, являются: реальность произведенного сокращения; соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления; невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; расторжение трудового договора с работником при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Приказом директора МП "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О сокращении численности или штата работников" в связи с проведением работ по модернизации, установкой системы диспетчерского контроля на котельных предприятия, из штата численности участка по эксплуатации и ремонту котельных с ДД.ММ.ГГГГ. выведены следующие ставки: оператор 4 разряда - две единицы, оператор 5 разряда - шесть единиц. Как следует из штатного расписания МП "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии учреждено 31 должность операторов котельной 4 разряда и 20 должностей операторов котельной 5 разряда. Из штатного расписания МП "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на предприятии учреждено 15 должностей операторов котельной 5 разряда и 28 должностей операторов котельной 4 разряда. Таким образом, сокращение штата работников действительно, и имело реальный характер. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что введение указанных должностей обусловлено различным объемом трудовых обязанностей операторов котельной 4 разряда и операторов котельной 5 разряда, а также наличием в производственной деятельности предприятия котельных с различными видами мощностных характеристик, в том числе и тех, на которых работа операторов 5 разряда не требуется. То есть работодателем должности операторов котельной 5 разряда и операторов котельной 4 разряда учреждены как самостоятельные должности в штатном расписании в виду особенностей производственного процесса. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными штатными расписаниями, записями в трудовых книжках работников предприятия, в том числе и в трудовой книжке истца, из которых следует, что на должности операторов котельной 4 и 5 разряда истец был переведен, то есть изменена трудовая функция работника, а также согласуются с § 249-250 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, закрепившими различную характеристику работ, выполняемых операторами котельных 4 и 5 разрядов. Изменение организационных или технологических условий труда, организация производственного процесса, в том числе формирование и утверждение штатной численности работников, относится к компетенции работодателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о предоставлении работникам гарантий, при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата, должно было решаться ответчиком отдельно по каждой категории должностей: оператор котельной 4 разряда и оператор котельной 5 разряда. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Письменным уведомлением МП "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № профком МП "<данные изъяты>" уведомлен о предстоящем сокращении работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. "О сокращении численности или штата работников" с приложением проекта письменного уведомления работников о предстоящем сокращении, списка работников (Захаров А.П., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), списка вакантных должностей. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. первичная профсоюзная организация МП "<данные изъяты> выразило согласие на увольнение указанных работников. Из установленного следует, что сроки и форма уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении Захарова А.П. соблюдены. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Захаров А.П. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не ранее чем через два месяца. О получении указанного уведомления лично истцом свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ. Захарову А.П. лично, под расписку предложены имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь предложены имеющиеся на предприятии вакансии. От предложенной иной работы Захаров А.П. отказался лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком выполнены необходимые мероприятия по предупреждению истца о предстоящем увольнении и предложению иной работы. Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Из материалов дела следует, что ответчиком МП "<данные изъяты>" при увольнении Захарова А.П. требования указанной статьи выполнены в полном объеме. Так, работодателем оценена производительность труда и квалификация работников, работающих на должностях операторов котельной 5 разряда. Из представленных суду копий трудовых книжек, протоколов заседаний квалификационных комиссий, удостоверений операторов котельных следует, что все работники, занимающие должности оператора котельной 5 разряда имеют одинаковую квалификацию. При этом суд не отвергает доводы истца о том, что в МП "<данные изъяты>" после его увольнения остались работать ФИО36 и ФИО37, поскольку как указано истцом и признается ответчиком указанные работники работают на должностях оператора котельной 4 разряда, то есть их кандидатуры при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе среди операторов котельной 5 разряда не подлежат рассмотрению. При оценке производительности труда работодатель учитывал производственные характеристики работающих операторов котельной 5 разряда. Из представленных суду характеристик, данных непосредственными руководителями работников следует, что оставшиеся на работе операторы котельной 5 разряда ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 имеют более высокую по сравнению с Захаровым А.П. производительность труда, так как истец эффективно выполняет лишь свои должностные обязанности, не связанные с физическим трудом. Как следует их характеристики производственной деятельности ФИО35 (характеристики производительности его труда), он не участвует в обслуживании и ремонте трубопроводов и оборудования, опыта указанных работ не имеет, хотя производственный процесс требует участия оператора котельной в указанных работах. Захаров А.П. не проявляет инициативу в работе, ждет указаний руководителя, несмотря на очевидную необходимость в выполнении тех или иных работ. Оценив представленные характеристики в совокупности, суд считает возможным принять довод ответчика о том, что производительность труда Захарова А.П. по сравнению с перечисленными выше работниками ниже, и не является равной. При таких обстоятельствах наличие вторичных условий, по которым отдается предпочтение в оставлении на работе, закрепленных ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, не подлежит учету. Более того, истцом не представлено суду доказательств наличия у него на иждивении двух иждивенцев - нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Так, представленным свидетельством о рождении подтверждается, что истец имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка между Захаровым А.П. и ФИО32 (матерью ФИО2) заключено только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после увольнения истца. В соглашении указано, что алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уплачены до заключения соглашения, при этом содержание соглашения не позволяет сделать вывод о том, что алименты за указанный период выплачивались Захаровым А.П. до его увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил суду сам Захаров А.П. с бывшей супругой он развелся и проживает фактически с ФИО5, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на его иждивении также находится сын его супруги ФИО3. Вместе с тем, из свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его родителями являются ФИО4 и ФИО5. В силу положений ст. 80 Семейного кодекса РФ родители несут обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО13 показали, что несовершеннолетний ФИО3 проживает совместно с матерью по адресу <адрес>. С ними также проживает истец. ФИО5 и Захаров А.П. ведут совместное хозяйство. Свидетель ФИО34 дополнительно пояснила суду, что ФИО3 является ее братом, и их отец ФИО4 выплачивает матери алименты на содержание ФИО3 Собранные по делу доказательства в их взаимосвязи с названными выше положениями семейного законодательства опровергают доводы истца о том, что ФИО3 находится на его иждивении, так как ФИО3 получает средства к существованию и находится на содержании своих родителей. Более того, о заявленных фактах наличия иждивенцев Захаровой И.А. и ФИО3 истец на момент увольнения от работодателя скрыл, заявив об указанных доводах только исковом заявлении, тем самым злоупотребив правом. Согласно разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником фактов, когда решение работодателем вопроса об увольнении должно производиться с их учетом. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законного основания для увольнения Захарова А.П., а также о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения, и, соответственно, необоснованности заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зарахова ФИО40 к Муниципальному предприятию "<данные изъяты>" - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 05 сентября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев