РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 10 октября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., при участии прокурора Власовой Е.В., с участием истца и его представителей, представителей ответчика, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2328/11 по иску Сивкова ФИО13 к Муниципальному Бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Дружба" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец - Сивков В.П. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Дружба» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУ «Культурно-спортивный комплекс «Дружба» в должности <данные изъяты> по ОФП 10 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте с течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ С увольнением не согласен, так как письмом Организационного комитета чемпионата по биатлону и лыжным гонкам среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями от ДД.ММ.ГГГГ № было подано прошение с целью организации судейства освободить его от работы на период соревнований. Директор ФИО5 на письме поставил свою резолюцию, непосредственный начальник истца также против его отсутствия не возражал. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства отсутствия на рабочем месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 5746,56 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец - Сивков В.П. исковые требования уточнил, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Спортивный комплекс «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по общей физической подготовке, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45289,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. В судебном заседании истец и его представители, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав на незаконность действий ответчика. Фактического прогула не было, истца отпустили с работы и руководство знало о месте нахождения истца. Ответчик заявленных исковых требований не признал. Представители ответчика в судебном заседании указали, что увольнение истца произведено в установленном законном порядке, т.к. имел место прогул. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается письменными материалами, которые представлены в суд. Основания для восстановления истца на работе отсутствуют, моральный вред истцу не причинялся. Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Сивкова В.П. подлежат удовлетворению, рассмотрев письменные материалы дела, а также доказательства, суд приходит к следующим выводам. Так, материалами дела подтверждено, что истец - Сивков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Спортивный клуб «Олимпия» Муниципального учреждения Центр спортивной подготовки «Дружба» на должность <данные изъяты> по ОФП, 10 разряда (приказ №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Центр спортивной подготовки «Дружба» был переименован в МУ «Спортивный комплекс «Дружба», а Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Спортивный комплекс «Дружба» изменен на Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Дружба». В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец - Сивков В.П. уволен с работы по п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня). Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на недоказанность факта прогула ввиду наличия освобождения от работы с целью организации судейства соревнованиях по биатлону. Суд считает необходимым отметить, что п.6 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Поскольку данная норма применяется в случаях нарушения трудовой дисциплины, то в данном случае должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами (регламента соревнований), что на ДД.ММ.ГГГГ чемпионата мира по биатлону и лыжным гонкам, были запланированы индивидуальные лыжные гонки, на которых присутствовал истец - Сивков В.П. в качестве судьи. Материалами дела подтверждено, что 03.042011г. Ответчиком был составлен акт, согласно которому Сивков В.П. отсутствовал на работе в спортивном клубе «Олимпия» в течение рабочего дня с 12.00 часов до 20.00 часов, без уважительных причин. Отсутствие истца на работе подтверждено табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в соответствии со ст.193 ТК РФ истцом было дано объяснение работодателю по факту отсутствия на рабочем месте, где Сивков В.П. указывает на наличие освобождения Департамента спорта <адрес>, которое было завизировано представителями администрации. В качестве основания увольнения Сивкова В.П. указан п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно разъяснений п.п.38,39 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основания для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по данному основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. Как пояснил истец, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, с 07.30 часов до 15.00 часов он работал на соревнованиях по биатлону. Ответчик прекрасно знал о его месте нахождении. Он заблаговременно предупредил ответчика, в том числе и своего непосредственного руководителя об убытии на соревнования, который ему разрешил не присутствовать на рабочем месте. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО6 подтвердила доводы истца и показала, что она ранее работала руководителем спортивного клуба «Олимпия». Истец находился в ее непосредственном подчинении, работая в клубе тренером. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел истце и сказал, что его приглашают на чемпионат мира по биатлону, а также передал ей письмо Организационного комитета, в котором указывалась просьба об освобождении от работы Сивкова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она была согласна освободить от работы Сивкова В.П., поэтому согласовала письмо Комитета ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передала письмо директору СК «Дружба», который ознакомившись с ним поставил на нем свою визу. Она, как руководитель спортивного клуба где работал истец, разрешила последнему не присутствовать на работе, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал где находится истец, однако, не принимал мер к вызову последнего на работу. Считает, что ответчик необоснованно уволил истца за прогул, т.к. прогула не было. Суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется копия письма исполнительного директора Организационного комитета чемпионата мира по биатлону и лыжным гонкам среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья 2011 г. ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), адресованного директору СК «Дружба» ФИО5, и которое содержит просьбу об освобождении сотрудника Сивкова В.П. от работы с сохранением заработной платы, для организации судейства на Чемпионате мира по биатлону и лыжным гонкам среди слабовидящих спортсменов и спортсменов с ПОДА, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо содержит резолюцию начальника спортивного клуба «Олимпия» ФИО6 - «Согласовано», а также резолюцию директора МБУ «СК «Дружба» ФИО5 - «ОК к сведению». Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ранее она работала у ответчика в СК «Дружба» и достоверно подтверждает о существовании практики освобождения тренеров от работы по письменным обращениям организаций. При этом, освобожденным тренерам проставлялись в табелях учета рабочего времени дни работы, а сами тренера работали в иных местах. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО9, работавшая ранее в СК «Дружба». Кроме того, последняя указала, что она тоже работала на соревнованиях, как и истец, без всякого приказа об освобождении от работы. Руководство не издавало приказов, а просто отпускало тренеров. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает у ответчика вахтером и ее место работы в спортивном клубе «Олимпия», т.е. по месту работы истца. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, и в это время (днем) в клуб приехало руководство, в том числе сам директор. Стали спрашивать, где тренера работавшие по расписанию, она им сказала, что Сивков на соревнованиях по биатлону. Затем руководство приезжало вечером и вновь проверяло наличие тренеров. Достоверно подтверждает, что руководитель клуба ФИО6 заранее предупреждала всех, в том числе и ее, что истца - Сивкова не будет около 10 дней, т.к. он будет задействован на соревнованиях. Руководитель просила уведомлять об этом посетителей, что и делалось. На вопрос суда представитель ответчика - ФИО5 (директор СК «Дружба») указал, что он знал о существовании письма (об освобождении истца от работы), которое ему передала руководитель клуба ФИО6 С указанным письмом он ознакомился и поставил свою визу, передав письмо в отдел кадров. Он не подписывал приказа об освобождении истца от работы и не говорил об этом в устной форме самому истцу. С рассматриваемым письмом, возможно ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату не помнит. С учетом доводов сторон, обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводам, что на письме исполнительного директора Организационного комитета чемпионата мира по биатлону и лыжным гонкам среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья ДД.ММ.ГГГГ, имеется резолюция руководителя (ответчика), из которой не следует, что ответчик, как работодатель истца, был против привлечения Сивкова В.П. к проведению судейства и намеревался не освобождать истца от работы. Суд принимает во внимание, что начальника спортивного клуба «Олимпия» ФИО6, являясь непосредственным руководителем истца, фактически согласилась на освобождение от работы Сивкова В.П. ДД.ММ.ГГГГ, разрешив последнему отсутствовать на работе по причине занятости истца на чемпионате мира по биатлону. Таким образом, суд приходит к выводам, что со стороны истца отсутствовал сам факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что при наложении взыскания, в виде увольнения по соответствующему основанию, ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При наличии указанных обстоятельств, суд считает обоснованным требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, истец Сивков В.П. должен быть восстановлен в должности <данные изъяты> по общей физической подготовке муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ). В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Поскольку Трудовой Кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Вынужденный прогул истца составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ответчика, размер оплаты вынужденного прогула истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43099,62 рубля, из расчета среднедневного заработка - 235,52 рублей. С расчетами ответчика суд не может согласится, т.к. последние исчислены из расчета заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В свою очередь из расчета истца и его представителя, предъявленного в судебном заседании, следует, что с учетом почасовой оплаты труда истца, вынужденный прогул последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 часов (суббота -2 часа; воскресенье - 8 часов). Среднечасовой заработок истца в расчетном период составил 186,74 рублей. Средний заработок Сивкова В.П. за все время вынужденного прогула составляет 50419,80 рублей. Суд принимает во внимание расчеты истца и его представителя, т.к. последний является обоснованным, а также произведенным в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922). Указанный расчет представителями ответчика не оспорен, иного не представлено. С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50419,80 рублей, в счет оплаты время вынужденного прогула. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст.151 ГК РФ, ст.237 и ст.394 ТК РФ, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 45000 рублей. Из материалов дела следует, что для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к представителям - адвокату ФИО11 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), уплатив за услуги в пользу коллегии адвокатов № <адрес> гонорар в сумме 45000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении ходатайства истца, суд, учитывая время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора (юридическая консультация и подготовка документов), участие представителя в судебных заседаниях, размер оплаченной услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2212,59 рублей, из расчета пропорциональности удовлетворенных требований (требования имущественного + неимущественного характера). В соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период трех месяцев подлежат немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Сивкова ФИО14 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Признать увольнение Сивкова ФИО15, согласно приказу Муниципального Бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Восстановить Сивкова ФИО16 в Муниципальном Бюджетном учреждении «Спортивный комплекс «Дружба» на работе в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дружба» в пользу Сивкова ФИО17: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50419,80 рублей; компенсацию морального вреда-10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей. Всего ко взысканию 90419,80 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части восстановления на работе Сивкова ФИО18 и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22408,80 рублей (три месяца),подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дружба» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2212,59 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>н