РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 29 августа 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/11 по иску Щербакова ФИО8 к Страховому открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 под управлением истца и автомобиля Фольксваген Туарег под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71539,02 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО "<данные изъяты>". Впоследствии ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 11428,8 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60110,14 рублей, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, услуг связи, а также 1200 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора. Истец, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, посчитав его необоснованным, сумму выплаченного возмещения достаточной для восстановления нарушенных имущественных прав истца. Ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы. Заслушав истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №", под управлением собственника Щеребакова Д.С. и транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак "№ под управлением собственника ФИО6, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства. Собственником автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак "№ является ФИО6, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО <данные изъяты>" (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу правил ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лица, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> ФИО6 за допущенное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. СОАО "<данные изъяты>" вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и в качестве страховой выплаты истцу перечислены денежные средства в размере 11428,88 рублей (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы. Истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО "<данные изъяты>" договор № на оказание услуг по оценке. В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Уведомлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 91152,5 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 71 539,02 рублей. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 12 названного федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Также из положений указанной статьи следует, что в случае, когда по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится. Если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный выше срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Доказательств, подтверждающих факт достижения согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен ООО <данные изъяты> то есть СОАО "<данные изъяты> не производился. Согласия о размере страховой выплаты стороны не достигли. Страховщик проведение независимой экспертизы не организовал. Ответчик в одностороннем порядке определил размер подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы самостоятельно. Обращение истца для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения ответчиком в установленном в одностороннем порядке размере подтверждают отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты. Более того, согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы. Учитывая, что представленое истцом экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" не вызывает сомнения у суда, а ответчик СОАО <данные изъяты>" не организовало проведение независимой экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, страховщик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет экспертного заключения, опровергающего, либо ставящего под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО "Бизнес-Консультант". Представленный ответчиком отчет № ДД.ММ.ГГГГ-14 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортному средству ВАЗ-21140, составленный РАНЭ-УРФО ДД.ММ.ГГГГ. не может являться таковым, поскольку в нем учтено техническое состояние транспортного средства, при этом, эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил на основании документов, представленных ответчиком. Экспертом принимались во внимание средняя стоимость нормативного часа и запасных частей в регионе проведения оценки (<адрес>), то есть без учета места нахождения потерпевшего и поврежденного имущества. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 12 федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля. В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в заключении ООО "Бизнес - Консультант" в размере 71 539,02 рублей не превышает установленного законом размера страховой суммы. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 11428,88 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60110 рублей 14 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, предоставив в обоснование своего требования приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 5 ст.12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика СОАО <данные изъяты> расходов по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, наличие договора и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что является разумным. При этом суд не находит обоснованными требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на оплату телеграммы в размере 267,61 рубль, поскольку они не связаны с понесенными по делу судебными расходами, и истцом не представлено доказательств, что указанные данные затраты связаны с причинением ему имущественного ущерба, то есть направлены на восстановление его нарушенного права. Также суд не находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, затраченной на услуги эвакуатора, так как федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные расходы не включены в состав убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, а из представленного истцом платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по транспортировке эвакуации автомобиля ВАЗ 2114 не следует, что данные расходы понесены непосредственно истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 2119 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Щербакова ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу Щербакова ФИО11 в счет страхового возмещения 60110 рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2119 рублей. Всего: 76229 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 05 сентября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев