РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 15 августа 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: истца Горшковой А.В., представителя ответчика ФИО11 третьего лица ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/11 по иску Горшковой Алены ФИО9 к Зайнулиной ФИО10 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Горшкова А.В. обратилась с иском в суд к ответчику Зайнулиной Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу <адрес>"а" <адрес>. В указанную квартиру ее бывшим мужем ФИО5 вселена ответчик, однако согласия истца на вселение не получено, регистрация Зайнулиной Н.С. по месту жительства в квартире проведена незаконно и нарушает ее права, так как гражданским законодательством предполагается осуществление владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности по соглашению всех ее участников. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд признать незаконным проживание и как следствие регистрацию по месту пребывания ответчика в жилом помещении по адресу <адрес>, в связи с тем, что у нее отсутствует приобретенное в установленном порядке право пользования данным жилым помещением. В судебном заседании истец требования иска поддержала, дополнительно пояснив, что просит тем самым признать Зайнулину Н.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. ФИО5, вселяя ответчика в квартиру не спросив ее согласия, распорядился жилым помещением в размере, превышающем его долю в праве собственности. Каких-либо требований к отделу УФМС России по ХМАО - Югре в <адрес> она не предъявляет. Ответчик Зайнулина Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 ФИО5, выступая в судебном заседании от своего имени в качестве третьего лица и от имени ответчика, действуя на основании доверенности, требования иска не признал, пояснил, что вселил Зайнулину Н.С. в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в качестве члена семьи. С ответчиком они имеют совместного ребенка, который также проживает в спорной квартире. Истец в спорной квартире никогда не проживала, в связи с чем, вселение ответчика не нарушает ее жилищных прав. Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, жилое помещение - квартира по адресу <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Горшковой А.В., третьему лицу ФИО5 и их несовершеннолетней дочери ФИО6 по 1/3 доли в праве на каждого участника. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20, 21, 22) и признаются сторонами. Брак между Горшковой А.В. и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака (л.д. 10). Согласно справки с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО7, Зайнулина Н.С. (л.д. 24). Регистрация ответчика произведена на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельства о рождении несовершеннолетний ФИО7 является сыном ФИО5 и Зайнулиной Н.С. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истец основывает свои требовании на тех обстоятельствах, что ФИО5 не было получено ее согласие на использование общего имущества путем вселения в жилое помещение ответчика. Вместе с тем, позиция истца основана на неверном толковании норм права. Так, положения приведенной выше ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при использовании имущества одним из участников долевой собственности, не предусматривают обязательного получения от иных участников согласия на такое использование, не устанавливают формы такого согласия. Закон определяет, что между участниками должно быть заключено соглашение, являющееся по своей сути договором о порядке использовании общего имущества. При не достижении согласия и не заключении между сособственниками такого договора (соглашения), порядок пользования общим имуществом определяется судом. При этом следует учитывать, что отсутствие такого соглашения, в силу установленной законодателем юридической конструкции, не является препятствием, запрещающим участникам долевой собственности пользоваться этим имуществом. Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 228 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ). Применение положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ без учета их системного толкования с приведенным выше нормами гражданского и жилищного законодательства, является недопустимым и влечет за собой необоснованное ограничение прав собственника жилого помещения на его использование в случае, когда жилое помещение находится в общей долевой собственности граждан. Порядок пользования спорным жилым помещением по адресу <адрес> между его собственниками не определен. Принадлежащие Горшковой А.В. и ФИО6 доли в общем имуществе в натуре не выделялись. В случае несогласия с порядком использования общего имущества, реализованного ФИО5, на основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ Горшковой А.В. следовало заявить требование об определении порядка пользования спорным имуществом, поскольку этот порядок не установлен соглашением сторон, однако такового истцом не выполнено. Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из буквального толкования указанных выше положений Жилищного кодекса РФ следует, что ФИО5 и, вселенная в качестве члена семьи собственника жилого помещения Зайнулина Н.С., вправе пользоваться спорным жилым помещением наравне с Горшковой А.В. и ФИО6 в пределах 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно. При сложившихся обстоятельствах третье лицо ФИО5 вправе осуществлять права собственника и пользоваться спорной квартирой исходя из его доли в праве общей долевой собственности, в том числе путем вселения в него иных граждан в качестве членов семьи. Таким образом, суд приходит к выводу, что Зайнулина Н.С. приобрела в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд также не принимает ссылку истца на п. 9, 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку данными пунктами урегулированы вопросы регистрации граждан в жилых помещениях по месту пребывания. Ответчик и третье лицо утверждают, что Зайнулина Н.С. вселена в квартиру в качестве члена семьи, то есть по месту жительства. Доказательств обратного в судебном заседании сторонами представлено не было. Суд также считает необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Горшкова А.В. указывает, что вселение ответчика в спорное жило помещение нарушает ее жилищные права. При этом, истец в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире не проживает и никогда не проживала в ней. Данные обстоятельства подтверждает и ФИО5 Требуя признания Зайнулиной Н.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, истец не ставит вопроса о ее выселении, то есть осуществлении действий, направленных на реальное восстановление жилищных прав. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с намерением разрушения сложившихся между ФИО5 и Зайнулиной Н.С. правоотношений, а не направлено на реальную защиту прав истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горшковой ФИО13 к Зайнулиной ФИО14 о признании не приобретшей право пользования жилим помещением - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 22 августа 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев