РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2515/11 по иску Волкова ФИО7 к ООО <данные изъяты>», третье лицо Досаева ФИО8, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "<данные изъяты>", Волдину Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требование истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Амур 3135 (<данные изъяты> под управлением ФИО5 и «AudiA4» под управлением ФИО2 Ответчиком ООО «<данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца и сумма ущерба транспортного средства составила 18 437,0 рублей, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа деталей составила 151 789 рублей 87 копеек. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000,0 рублей, истец полагает правомерным требовать с ответчика в возмещение причиненного ущерба разницу между произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании в размере 101 563,0 рубля Просит суд, взыскать с ответчика ООО "<данные изъяты>" страховое возмещение в размере 101 563,0 рубля, с ответчика Волдина Т.Е. - 31 789 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 4 000,0 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000,0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей 54 копейки, почтовые расходы, связанные с вызовом Волдина Т.Е. для проведения оценки ущерба в размере 224 рубля 95 копеек. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», третье лицо Досаева С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие третьего лица. Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком Волдиным Т.Е. утверждено мировой есоглашение. Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении к ответчику ООО "<данные изъяты> поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. Ответчик Волдин Т.Е. в судебном заседании признал вину в совершении дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление. Представитель ответчика ФИО5, третьего лица - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию Волдина Т.Е. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «AudiA4», государственный номер №, под управлением истца, «Амур 3135», государственный номер № под управлением ответчика, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 - 10). Собственником автомобиля «AudiA4», государственный номер №, является истец Волков С.В. (свидетельство о государственной регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником автомобиля «Амур 3135», государственный номер №, является ФИО4, Волдин Т.Е. управляет данным транспортным средство на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Антонова Ю.М. застрахована в государственной страховой компании ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. В судебном заседании Волдин Т.Е. признал вину в совершении дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были перечислены денежные средства в размере 18 437,0 рублей, что следует из акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истцом с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Уведомлением вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был проинформирован о месте и времени осмотра транспортного средства истца (л.д.17). Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 194 399,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 151 789 рублей 87 копеек (л.д.21 - 38). В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 437,0 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма страхового размещения в размере 101 563,0 рубля. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 4 000,0 рублей. В обоснование данного требования истцом предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Принимая во внимание, что изначально требования заявлены к двум отвечикам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» пропорционально судебные расходы на оплату восстановительного ремонта в размере 2 680,0 рублей. Так же с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 3 215 рублей 63 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в разумном размере 3 000,0 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое требование Волкова ФИО9 к ООО «<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО "<данные изъяты> в пользу Волкова ФИО10 в счет страхового возмещения 101 563, 0 рубля, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 2680, 0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей 63 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000, 0 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова