РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                                                            25 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Кривошеевой М.А.,

при участии прокурора Ботвинкина В.Е.,

с участием истца и его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1816/11 по иску Шалиной ФИО7 к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, согласно которым просит признать ее увольнение незаконным, возложить на ответчика обязанность по восстановлению истца на работе и выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец находилась с Ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> труда. Занимаемая истцом должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предлагалась несколько должностей для перевода. Истец выразила согласие ДД.ММ.ГГГГ о переводе на предлагаемую должность - научного сотрудника лаборатории по профориентационной работе, однако, ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ, в котором ректор предлагал принять участие в конкурсе, а также указывал, что в случае несогласия трудовые отношения с истцом будут прекращены. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя.

В рамках рассмотрении гражданского дела истец уточнила заявленные требования, согласно которым дополнительно просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.39 ГК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец и ее представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что действия работодателя являются не законными. Истец должна быть восстановлена на работе, в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, в том числе компенсация морального вреда.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит достаточные основании для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец работала в должности <данные изъяты> (по результатам конкурсного отбора) Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда».

Из материалов дела следует, что между сторонами, по результатам проведенного конкурса (конкурсный отбор), был заключен соответствующий трудовой договор.

Представленными в суд документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ректором Института был подписан приказ «О внесении изменений в организационную структуру», в связи с производственной необходимостью, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Учетным советом Института было принято решение (протокол №) о ликвидации структурного подразделения - кафедра повышения квалификации и профессиональной переподготовки, с созданием нового подразделения - лаборатория профессиональной работы.

ДД.ММ.ГГГГ Ректором Института был подписан приказ № «Об утверждении штатного расписания», которым было утверждено новое штатное расписание Учреждения на ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 29,5 штатных единиц, с введением в действие штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Ректора Института подписан приказ № «О сокращении штата работников», согласно которому в Институте сокращались должности, в том числе - <данные изъяты>, которую занимала истец - Шалина Л.Б.

В судебном заседании истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ей представлялось письменное Уведомление за №, согласно которому последняя ставилась в известность о том, что занимаемая ею должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ.

Расписываться в уведомлении истец отказалась.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного сотрудниками Учреждения, подтверждено, что истец отказалась от получения уведомления №.

Суд считает необходимым отметить, что указанным уведомлением, истцу предлагались для перевода вакантные должности (7 должностей), в том числе - главный научный сотрудник лаборатории.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец представила Работодателю (ответчику) письменное заявление (с отметкой о регистрации) о том, что истец - Шалина Л.Б. просит перевести ее на должность главного научного сотрудника лаборатории профориентационной работы.

На основании приказа Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> - Шалина Л.Б. уволена по инициативе работодателя по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Основание» сведения отсутствуют).

Согласно ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления от 17.03.2004г. №2).

Нормами п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 180 ТК РФ, обязывает работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата, предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую его квалификации.

Нормами ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника допускается лишь в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Нормами ТК РФ предписано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Требованиями ст.332 ТК РФ предусмотрено, что заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Указанная норма ТК РФ закрепляет порядок замещения должностей профессорско-преподавательского состава в высшем учебном заведении по трудовому договору, которому предшествует избрание по конкурсу на соответствующую должность. В Типовом положении об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 N 71 в соответствии с рассматриваемой статьей предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (п.86). Избрание по конкурсу должно также предшествовать переводу на соответствующую должность научно-педагогического работника.

Как нормы ст.332 ТК РФ, так и указанное Типовое положение в целях сохранения непрерывности учебного процесса предусматривает возможность заключения трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета высшего учебного заведения - на срок, не превышающий 1 года.

Конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава проводится в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным приказом Минобразования России от 26.11.2002 N 4114. Указанное Положение обязательно для всех высших учебных заведений РФ независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Из правового смысла ст.332 ТК РФ, п.9 Положений, общих принципов определенности и стабильности трудового законодательства сроки избрания по должность по конкурсу и трудового договора должны быть равными и конкретными.

Как указывалось выше, истец занимала в образовательном учреждении должность, на которую была избрана по конкурсу.

Требованиями ст.58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Требованиями ст.72.2 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года.

Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствует, что ответчик, как работодатель, предложив ДД.ММ.ГГГГ (в уведомлении №) истцу, в соответствии с требованиями ст.81 и ст.180 ТК РФ, вакантные (свободные) должности, и уволив его по собственной инициативе (несмотря на согласие истца о назначении на одну из предложенных должностей), уклонился от принятия соответствующего решения по переводу истца на вакантную должность, либо по отказу истцу в переводе.

При этом, ответчик, как работодатель, в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, не представил в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности перевести истца с его письменного согласия (которое имелось) на другую имеющуюся у работодателя работу вакантную должность.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признав его увольнение на основании приказа Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, т.е. произведенное в нарушение требования норм ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец - Шалина Л.Б. должна быть восстановлена в Автономном учреждении дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда»на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Вынужденный прогул истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 дня.

Из расчета ответчика, представленного в судебном заседании, следует, что среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцом не оспаривается.

С учетом указанного, ответчик обязан выплатить в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

По сведениям ответчика (справка от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца при увольнении последнего были выплачены денежные суммы: выходное пособие - <данные изъяты> рублей; компенсация отпуска - <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года средний месячный заработок на период трудоустройства - <данные изъяты> рублей.

На вопрос суда истец подтвердила, что перечисленные выше денежные суммы она получила от ответчика, и не оспаривает размер указанных выплат.

Поскольку Трудовой Кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При этом необходимо иметь в виду, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная истцу в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, при взыскании среднего заработка в пользу истца по настоящему делу, не подлежит зачету, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к зачетным средствам.

В рамках заявленных исковых требований, истец просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его фальсификацию.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд не законных находит оснований для их удовлетворения.

Так, из представленной представителем ответчика в суд копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ректором Института, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, по причине болезни Ректора, исполнение обязанностей последнего было возложено на сотрудника Института ФИО4

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности или фальсификации рассматриваемого документа. Ответчик, предоставляя подобный приказ, не указывает на его незаконность.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст.151 ГК РФ, ст.237 и ст.394 ТК РФ, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Документально подтверждено, что для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к представителю - адвокату ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), за услуги которой уплатила гонорар в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанную денежную сумму истец ходатайствует взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства истца, суд, учитывая время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора (юридическая консультация и подготовка документов), участие представителя в судебном заседании, размер оплаченной услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2425,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалиной ФИО8 к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать увольнение Шалиной ФИО9, согласно приказу Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить Шалину ФИО10 в Автономном учреждении дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» на работе в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» в пользу Шалиной ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Шалиной ФИО12 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры                                                              п/п                                      С.Н. Воронин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н