Р Е Ш Е Н И Е 06 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск при секретаре Ниязовой Э.Х., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2216/11 по исковому заявлению Муниципального водоканализационного предприятия Муниципального образования <адрес> к Фирсову ФИО6 о возмещение причиненного ущерба, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фирсов К. В., управляя автомобилем марки МАВР ЗИЛ гос. рег. номер №, двигаясь по восточной объездной дороге в <адрес>, на подъезде к перекрестку с <адрес> начал осуществлять маневр - поворот налево, не убедившись в его безопасности и отсутствии помех иным участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки СЕАТ регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имевшей преимущество в проезде нерегулируемого перекрестка и завершавшей в тот момент правомерный обгон транспортного средства под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ФИО3, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Фирсов К. В. Ответчик на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, управляя принадлежащим МП «Водоканал» на праве собственности автомобилем МАВР ЗИЛ-№ выполнял трудовые обязанности. Решением суда от 30.03.2010 г. с МП «Водоканал» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: в счет возмещения причиненною ущерба - <данные изъяты> рублей; в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей; госпошлину - <данные изъяты> рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Во исполнение решения суда истцом выплачено <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Фирсов К.В. в суд не явился, будучи извещен о судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, принять во внимание факт изменения определения инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исключения из его описательно-установочной части указания на нарушение ответчиком п. 8.1. ПДД и его виновности в ДТП. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истца МП «Водоканал» ФИО4, требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено следующее. По нормам гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право взыскать с работника ущерб, причиненный ему, а если ущерб нанесен третьим лицам, работодатель возмещает ущерб за работника. При этом, работодатель по каждому из рассматриваемых дел обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАВР ЗИЛ гос. рег. номер №, под управлением Фирсова К.В. и автомобиля марки СЕАТ гос. рег. номер №, под управлением ФИО3 Фирсов К.В. двигаясь, на подъезде к перекрестку с <адрес> начал осуществлять маневр - поворот налево, не убедившись в его безопасности и отсутствии помех иным участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем СЕАТ гос. рег. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.03.2010 года, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делами суда ХМАО-Югры от 15.06.2010 года. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.03.2010 года частично удовлетворены требования ФИО3 к МП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. С МП «Водоканал» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет возмещения причиненною ущерба - <данные изъяты> рублей; в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей; госпошлина - <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с МП «Водоканал» в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МП «Водоканал» произвело выплату в рамках исполнительного производства суммы, взысканной судом в размере <данные изъяты> рублей. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент ДТП Фирсов К.В. состоял в трудовых отношениях с МП «Водоканал». По правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.11.2009 года по жалобе Фирсова К.В. определение инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из определения исключено указание на нарушение Фирсовым К.В. п. 8.1. Правил дорожного движения, его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Однако данное обстоятельство не является существенным для рассматриваемого спора, так как не привлечение ответчика к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность, с учетом того, что сумма ущерба причиненного в результате действий Фирсова К.В. взыскана с МП «Водоканал» на основании судебного решения. В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В соответствии со ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Доказательств того, что Фирсов К.В. был привлечен к административной ответственности в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцом в соответствии со ст56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ответчика о применении последствия пропуска срока обращения работодателем в суд не могут быть приняты судом во внимание, так как работодатель, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом, днем обнаружения ущерба следует считать день выплаты суммы ущерба потерпевшему, в данном случае это ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного работодателю материального ущерба в размере его среднемесячного заработка, составлявшего на тот период <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.. Требование истца о взыскании с Фирсова К.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 102 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Муниципального водоканализационного предприятия Муниципального образования <адрес> к Фирсову ФИО7 о возмещение причиненного вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Фирсова ФИО8 в пользу Муниципального водоканализационного предприятия Муниципального образования <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 17 октября 2011 года. Судья В.В. Зырянов