РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истца и его представителя, ответчиков, представителя третьего лица, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1778/11 по иску Бартова ФИО17 к Кузнецовой ФИО18 и Молоковой ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчикам, согласно которым просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бартову В.Н. и членам его семьи ФИО5, ФИО9 на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ордер № на двух комнатную неблагоустроенную <адрес> в <адрес>, площадью 35,2 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО5 был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Кузнецовой В.Д.. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова В.Д. не проживает в спорной квартире, при этом не желает сниматься с регистрационного учета по месту жительства истца. С момента развода по настоящее время расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Кузнецова В.Д. не несет. Соответчик Молокова С.М., являясь дочерью Кузнецовой В.Д., после выезда Кузнецовой В.Д. на новое место жительства, продолжала проживать в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время выехала по адресу: <адрес>. За время проживания Молокова С.М. также не несла расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не несет указанных расходов по настоящее время. В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения на иное место жительства. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не несут расходов по содержанию жилого помещения. Ответчики - Кузнецова В.Д. и Молокова С.М. заявленных исковых требований не признали, указав в судебном заседании, что они выехала из жилого помещения вынужденно, т.к. в квартире фактически невозможно проживать, по причине стесненных условий. Квартира является двухкомнатной, где проживают фактически две отдельные семьи. Ответчики вселились в жилое помещение на законных основаниях и не отказываются от пользования жилым помещением, имея намерения вернутся для проживания. Между сторонами существуют личные неприязненные отношения, что также явилось основанием для выезда ответчиков из жилого помещения. Представитель третьего лица - Администрация <адрес>, в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащие удовлетворению, т.к. из доводов сторон следует, что ответчики не утратили право пользования жилым помещением, последние выехали из квартиры вынужденно. Дом, в котором находится квартира, признан не пригодным для проживания. Представитель третьего лица - Департамент муниципальной собственности <адрес> в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия, не явившегося лица. Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцу - Бартову В.Н. и членам его семьи ФИО5, ФИО9, на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ордер №, с правом вселения в двух комнатную неблагоустроенную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, площадью 35,2 кв.м. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и ФИО5 был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом и ответчиком - Кузнецовой В.Д. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Кузнецовой (Бартовой) В.Д. был расторгнут (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справки с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрировано 6 человек, в том числе: истец - Бартов В.Н. (наниматель); ответчик - Кузнецова В.Д. (бывшая супруга нанимателя); ФИО7 (сын ответчика - Кузнецовой В.Д.); ответчик - Молокова С.М. (дочь ответчицы - Кузнецовой В.Д.); ФИО8 и ФИО9 (сын и дочь истца). На вопрос суда стороны подтвердили, что коммунальные услуги фактически оплачивались сторонами по договоренности. Истец и его представитель считают, что ответчики утратили право пользования жилым помещением - квартирой, т.к. выехали в добровольном порядке на иное место жительства. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Но доказательств того, что ответчики выехал из спорной квартиры и отказался от пользования последней, в суд сторонами не предоставлено. Кроме того, ответчики в судебном заседании подтвердили, что они выехали временно, т.к. по месту жительства сложилась сложная ситуация, которая стала препятствовать ответчикам, проживать в квартире. Сторонами подтверждено, что ответчики в настоящее время проживает по иному месту жительства, т.к. вынуждены снимать жилье. В собственности жилых помещений ответчики не имеют. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что они знают стороны, которые ранее проживали по одному адресу в одном жилом помещении. Достоверно могут подтвердить, что ответчики выехали из жилого помещения - <адрес> на иное место жительства. Подтверждают, что между сторонами сложились, в период проживания, неприязненные отношения, имелись скандалы. Свидетель - ФИО20 в судебном заседании показала, что она знакома с ответчиком Кузнецовой В.Д., с которой вместе обучались в учебном заведении. Бывала в гостях у ответчика, где видела и слышала как истец кричал на ответчицу, с высказыванием грубой брани. Ответчик Кузнецова выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, а ее дочь в ДД.ММ.ГГГГ году. Требованиями ст.69 ЖК РФ предписано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение с согласия истца, как члены его семьи, в период нахождения сторон в брачных отношениях (с ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, у ответчиков, на момент проведения судебного заседания, фактически имеются сохраненные права пользования спорным жилым помещением, как и у самого истца - нанимателя жилого помещения. Ответчик - Молокова С.М. была вселена в жилое помещение с согласия истца, являясь несовершеннолетним ребенком. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Утратить право пользования жилым помещением только в силу отсутствия в жилище гражданин не может, нет такого основания, не установлен и механизм (временной отрезок) в ЖК РФ для этих целей. Как следует из пояснений ответчиков, от проживания в квартире они не отказываются, по адресу они прописаны. Иного жилья они не имеют, в спорном жилом помещении проживать не имеют возможности, по причине неприязненных отношений и отсутствия условий для проживания. На вопрос суда истец указал, что он не препятствует ответчикам пользоваться жилым помещением и проживать в нем, однако, квартира имеет всего две комнаты, в которых проживают две отдельные семьи. Ответчикам просто нет места для проживания. Доводы истца подтверждены указанной выше справкой о составе семьи и месте жительства. При наличии указанного, суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истом не представлено допустимых доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорой квартиры на постоянное место жительства и отказались от пользования спорной квартирой. Оценив в совокупности письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, носит вынужденный характер, является временным по уважительной причине (наличие неприязненных отношений, стесненные условия). Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по Заключению межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, в том числе спорная квартира №№ расположенные в <адрес> в <адрес>, признаны непригодными для проживания в связи с соответствующими требованиями, предъявляемым к жилым помещениям. Указанное заключение фактически подтверждает доводы ответчиков о необходимости выехать из спорного помещения. Требования ч.1 ст.40 Конституции РФ предписывают, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением. С учетом обстоятельств дела, указанных выше положений, суд считает, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением. С учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводам о необоснованности заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 197-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бартова ФИО21 к Кузнецовой ФИО22 и Молоковой ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н.Воронин