РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ханты-Мансийск 06 июля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре: Кривошеевой М.А., с участием истца и его представителя, представителя ответчика, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/11 по иску Красильниковой ФИО7 к Департаменту имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации <адрес> о понуждении заключить договор купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Котик (Красильниковой) Л.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес> было заключено предварительное соглашение (договор) № об обязании сторон в будущем заключить договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 57,07 кв.м., расположенной в <адрес>. В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. предварительного соглашения, оплата стоимости квартиры определяется в процентном отношении: 70 % целевая субсидия, 30 % собственные средства покупателя. Во исполнение данного соглашения, истец внесла <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации муниципального образования <адрес> и истцом, во исполнение предварительного соглашения (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение. Согласно п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2. предварительного соглашения (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ изменен, изложен как «Договор купли-продажи будет заключен Сторонами по окончанию строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию с соблюдением условий, предусмотренных п.2.3 соглашения (договора) в течение 30 дней с момента оформления продавцом правоустанавливающих документов на квартиру». Кроме того, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ добавлен п.3.2.4. «Вселиться в предоставленную квартиру в течение 10 рабочих дней с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключить договора на обслуживание и оказание коммунальных услуг с эксплуатирующими организациями, производить оплату предоставляемых коммунальных услуг». ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о праве собственности Муниципального образования <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу. <адрес> Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации муниципального образования <адрес> удовлетворены. Суд обязал Красильникову Л.И. заключить основной Договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 57,07 кв.м., жилой площадью 26,91 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу п 2 ст13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, основной договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> по настоящее время не заключен. В силу п. 4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Истец просит обязать Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации <адрес> заключить с ней основной договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит обязать Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации <адрес> заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №22 в №Горноправдинск Ханты-Мансийского района с Красильниковой Л.И. на условиях предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь требованиями ст.39 ГПК РФ, суд принял к рассмотрения уточненные исковые требования. В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик уклоняется от заключения основного Договора купли-продажи квартиры. Имеется судебное решение, которое ответчиком не исполняется, т.е. нарушаются законные права истца. Истец фактически проживает в спорной квартире. Ответчик заявленных требований не признал. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истец просит понудить ответчика к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры, однако, истец сама не исполнила судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, от заключения основного договора фактически отказалась. Кроме того, истец предъявила в суд новый иск о предоставлении ей жилого помещения в связи со сносом дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования последней были удовлетворены. Указанное решение суда ответчиком было исполнено, для истца была куплена <адрес>, однако, указанная квартира истцу не понравилась и переселиться в нее истец отказалась. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами и не желает переселяться в предоставленную ей квартиру, заявляя новые исковые требования. Поскольку имущество принадлежит муниципальному образованию <адрес>, оно имеет единого собственника. Истец фактически пытается получить две квартиры, имея соответствующие решения судов, что нельзя признать обоснованным. Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, из представленных в суд документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, истец - Красильникова Л.И. согласилась на участие в долевом строительстве по программе «Ветхое жилье». Суд считает необходимым отметить, что условием участия в «Программе улучшения жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО-Югра в 2000-2009 годах» являлось отсутствие у лица любого жилья. Льготность программы заключалась в том, что лица, не имеющие жилья, могли выкупить новое жилье за 30% его стоимости (остальные 70% выделялись из бюджетных средств). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было заключено предварительное соглашение (договор) № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес> и Котик (Красильникова) Л.И. об обязании сторон в будущем заключить договор купли-продажи <адрес>. По условиям соглашения следует, что основной договор с обременение будет заключен Сторонами в течение 10 дней по окончании строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию. Оплата стоимости квартиры определялась процентным соотношением - 70% целевая субсидия; 30% собственные средства истца (покупателя). Стороны не отрицают и подтвердили в суде, что предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено на основании письменного заявления истца о включении ее в долевое строительство двухкомнатной <адрес>, который строился по программе «Ветхое жилье». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Предварительного соглашения, было заключено Дополнительное соглашение. Новую квартиру №№, расположенную в <адрес>, истец - Красильникова Л.Г. заняла по договоренности с ответчиком, однако, фактически отказалась выплатить свою долю, предусмотренную условиями предварительного договора, размер которой истцом не уплачен до настоящего времени. При этом, истец уплатила по Договору всего <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела. Судом установлено, что указанное спорное жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес>, и последнее не отнесена к жилищному фонду социального использования. Из материалов дела установлено, что строительство жилого <адрес> в рамках Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000 - 2009 годах" (Утв. Законом Ханты-Мансийского АО от 16 ноября 2000г. N89-оз), фактическое финансирование строительства производилось из расчета приобретения гражданином (участником Программы) жилого помещения в собственность, при оплате 30% стоимости жилого помещения, и получения 70% от стоимости жиля безвозмездной субсидии, из которых 50% - средства бюджета автономного округа и 20% - средства бюджета муниципального образования. В ДД.ММ.ГГГГ году истец - Красильникова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации <адрес>, согласно которым просила признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному соглашению о предоставлении жилого помещения в связи со сносом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу. На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования Красильниковой Л.И. были оставлены без удовлетворения, при этом, судом были удовлетворены встречные исковые требования Департамента о возложении на Красильникову Л.И. обязанности заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании установлено, что истец - Красильникова Л.И. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, т.е. фактически уклонилась от заключения Договора купли-продажи, при наличии намерений Департамента заключить подобный договор. В ДД.ММ.ГГГГ году истец - Красильникова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Администрация муниципального образования <адрес>, согласно которым просила предоставить истцу на состав 2 человека жилое помещение в связи со сносом дома, как не пригодного для проживания. На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования Красильниковой Л.И. были удовлетворены, на Администрацию муниципального образования <адрес> была возложена обязанность предоставить Красильниковой Л.И. на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение применительно к условиям данного населенного пункта, жилой площадью не менее 24кв.м., общей площадью не менее 36кв.м. по договору социального найма. Указанные судебные решения вступили в законную силу. При анализе обстоятельств возникшего между сторонами спора, суд приходит к выводам, что истец за счет сноса в ДД.ММ.ГГГГ году жилого <адрес>, в котором она ранее проживала, и участия в Программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000 - 2009 годах", фактически первоначально приобрела на льготных основаниях право на заключение Договора купли - продажи жилого помещения - <адрес>, по причине отсутствия в наличии жилого помещения для проживания, а в последующем воспользовалась своим правом на получение от Администрации <адрес> жилого помещения на условиях социального найма, в замен снесенного ответчиком социального жилья. Как указывалось выше, законность прав истца была подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу. Суд считает необходимым отметить, что Ответчик, исполняя свои обязательства, фактически в настоящее время предоставил Истцу на условиях социального найма жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, однако, истец отказывается переселяться в указанное жилое помещение, при этом, не отказываясь от своего права на получение от Ответчика жилья на условиях социального найма. Как свидетельствуют материалы гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчик, при предоставлении истцу двух жилых помещений (при наличии права последней), в счет снесенного ранее одного социального жилья, несет необоснованные расходы, связанные в первую очередь с возникшими между сторонами правоотношений. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Требованиями п.1 ст.10 ГК РФ предписано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, нормами ст.10 ГК РФ введен запрет на так называемое злоупотребление правом, т.е. действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют, что истец, путем обращения в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить Договор купли-продажи жилого помещения (при наличии у него права предоставления жилья на условиях социального найма), фактически злоупотребляет свои правом, что является не допустимым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Красильниковой ФИО8 к Департаменту имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации <адрес> о понуждении заключить договор купли-продажи - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин