Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-103/11 по исковому заявлению ООО «Трак-Центр Тюмень» к Новиковой ФИО8 и Новикову ФИО9 о взыскании денежной задолженности, процентов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец - ООО «ТРАК ЦЕНТР Тюмень» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Новиковой Н.А. о взыскании денежной задолженности и начисленных процентов, в рамках заключенного договора. Исковые требования мотивированы тем, что истец по заданию ответчика - Новиковой Н.А. осуществило работы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля марки MANF2000, гос. номер №, о чем свидетельствует акт об оказании услуг и договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик погасила свою задолженность перед истцом частично, оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности. Ответчик на претензию не ответила, свои обязательства по оплате задолженности не выполнила. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела, от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Новикова С.В. В обосновании своих требований представитель истца указала, что право собственности на транспортное средство марки MANF2000, гос. номер № зарегистрировано на имя Новикова С.В., являющегося Супругом ответчика - Новиковой Н.А. Частичная оплата истцу произведена по просьбе Новикова С.В., все вопросы, касающиеся произведенных ремонтных работ было оговорено между истцом и Новиковым С.В. Истцом оказаны услуги по ремонту транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов Новиковой Н.А. и Новикова С.В., полученное исправное транспортное средство используется супругами Новиковыми. Кроме того, представитель истца уточнила заявленные требования, представив дополнение к исковому заявлению, согласно которым истец просит взыскать солидарно с Новиковой Н.А. и Новикова С.В. в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь требованиями ст.39 и ст.40 ГПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Новикова С.В. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию не выплаченная денежная сумм за ремонт транспортного средства. Ответчиками своевременно условия договора не исполнены, т.е. имеются все основания для взыскания с последних, соответствующей пени. Ответчики заявленных исковых требований не признали. Ответчик - Новикова Н.А. в судебном заседании пояснила, что она не имеет к истцу никакого отношении, т.к. не заключала с ним договора, на который он ссылается в исковом заявлении. По просьбе мужа, она перечислила денежные средства, но не утоняла куда и зачем они нужны. Транспортное средство марки MANF2000 находится в пользовании мужа и она не претендует на указанный автомобиль. Семейные нормы законодательства, допускают ведение супругами раздельного хозяйства. Исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Ответчик - Новиков С.В. указал, что он не согласен с иском, т.к. выплатил в пользу истца все денежные средства за ремонт своего автомобиля. Автомобиль поставил на ремонт водитель, который не имел законных прав на подписание соответствующих документов, он не мог по своей инициативе заключить договор по ремонту автомобиля. Истец не согласовывал в письменном виде с ответчиками стоимость ремонта, т.к. все переговоры велись по телефону. Автомобиль действительно отремонтировали, а после полной оплаты ремонта, истец его выдал без всяких претензий. Какие именно работы производились, и какие именно детали были заменены, ответчикам не известно. Каким образом образовалась задолженность, установить не представляется возможным. Истец ссылается на документы, которые ответчики ранее не видели и не подписывали их. Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с находится в трудовых отношениях с ответчиком Новиковой Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки MANF2000, который принадлежит ответчику - Новикову С.В. Проезжая в районе <адрес>, автомобиль сломался. Согласовав с Новиковым С.В. вопрос о ремонте автомобиля в ООО «ТРАК ЦЕНТР Тюмень», он передал автомобиль истцу. Представленный в судебном заседании договор ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, а имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит. Все документы на автомобиль оформлены на имя Новикова С.В., и он передавал последние истцу, в день приемки автомобиля. По какой причине документы на оплату оформлены на ответчика - Новикову Н.А. он пояснить не может. При осмотре истцом сломанного автомобиля он не присутствовал, с актами дефектовки его не знакомили. Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца необходимо оставить без удовлетворения. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисной станции ООО «ТРАК-ЦЕНТР Тюмень», в соответствии с заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт автомобиля MANF2000, гос. номер № Из представленных в суд документов следует, что автомобиль марки MANF2000, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ответчику - Новикову С.В. (паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №). Из указанного заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оказанных услуг, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, составляет общую сумму <данные изъяты> рубль. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан третьим лицом - ФИО5, хотя в качестве заказчика указан ответчик - ФИО2 В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик - ФИО2, указанная в документах как заказчик (представленных истцом), не подписывала Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, не находилась на указанную дату в <адрес>, не давала своего согласия на проведение ремонта автомобиля и не согласовывала стоимость ремонта. Представитель ответчика, не смог указать в судебном заседании кто и когда, подписывал Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны заказчика. Документально подтверждено, что за услуги по ремонту автомобиля марки MANF2000, гос. номер №, в пользу истца были уплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (двумя платежами). Суд считает необходимым отметить, что платеж (один из платежей) на сумму <данные изъяты> рублей (от ДД.ММ.ГГГГ) произведен в пользу истца от имени Индивидуального предпринимателя Новиковой Н.А. В судебном заседании стороны не смогли точно указать, когда и при каких обстоятельствах, принимался в ремонт автомобиль марки MANF2000, гос. номер №, кто проводил осмотр поступившего транспортного средства, какие документы составлялись. Судом установлено, что Акт приема транспортного средства MANF2000, гос. номер №, а также Акт осмотра (или иной документ) поступившего ТС у истца отсутствует, подобные документы ответчиками или их представителем не подписывались. Осмотр транспортного средства в присутствии заказчика (ответчика) или его представителя истцом не производился. Из представленных истцом документов следует, что для ремонта транспортного средства MANF2000, гос. номер №, сотрудниками истца производилась дефектовка двигателя и компрессора, однако, документов, о результатах дефектовки истцом в судебном заседании не представлено. В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, истцом или его представителем не представлено в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости замены деталей в автомобиле и затраты расходных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также оказания услуг по производству ремонта на общую сумму <данные изъяты> рублей. Представленные истцом в суд Заказ-наряд №№ и Акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не подписывались, т.к. подписаны третьим лицом - ФИО5, который не имел соответствующих полномочий на представление интересов ответчиков (иного в судебном заседании не установлено). В соответствии с требованиями ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ). Нормами ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На вопрос суда ответчик - Новиков С.В. указал, что он, являясь собственником автомобиля, вел все переговоры с представителем истца по вопросам объема работ, связанных с ремонтом автомобиля, в отношении порядка и сроков оплаты, а также о передаче машины после окончательной оплаты. При этом, в переговорах представитель истцу указывал, что стоимость ремонтных работ составляет чуть более <данные изъяты> рублей, но точно не та сумма, на которую ссылается представитель истца в судебном заседании. Какие именно запасные части были необходимы для ремонта, и какие запчасти были фактически установлены на автомобиль не известно. Доводы, на которые ссылается ответчик, истцом или его представителем в судебном заседании не опровергнуты. При наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводам, что Договор №№ об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта нельзя признать заключенным (действительным). В силу указанного истец не приобрел право требования по договору, на который он ссылается в своих исковых требованиях. В рассматриваемом случае факт выполнения работ не подтвержден актами, подписанными сторонами, или справками о стоимости работ. В силу ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Таким образом, суд приходит к выводам, что принимая работы, заказчик (ответчик) фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки по оказанию услуг на сумму не более <данные изъяты> рублей, которую он уплатил истцу и только после этого забрал из ремонта свой автомобиль. В сложившихся между сторонами правоотношениях, суд не находит оснований для применения норм ч.3 ст.438 ГК РФ, в части предположительно образовавшейся у ответчиков задолженности на сумму <данные изъяты> рублей перед истцом (заявленные требования). В судебном заседании ответчики указали, что они не одобряли и не одобряют сделку по ремонту автомобиля на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей. Таким образом, отсутствуют основания применения норм ст.986 ГК РФ - последствия сделки в чужом интересе (имеется наличие третьего лица), т.к. обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. Суд не находит оснований для применения норм СК РФ (нахождение сторон в брачных отношениях) и ТК РФ (нахождение третьего лица в трудовых отношениях с Новиковой Н.А.), на которые ссылается представитель истца, т.к. нормы указанных Законом не применимы при разрешении имеющегося сора. С учетом указанного суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы, в счет существующей задолженности, начисленных процентов, а также судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Трак-Центр Тюмень» к Новиковой ФИО10 и Новикову ФИО11 о взыскании денежной задолженности, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры С.Н.Воронин